9255

философии была фактически представлена тем, что современные авторы называют онтогносеологией, а в те времена назывались диалектикой: реабилитация отношения «субъект-объект», «материальное-идеальное» оказывается собственным контекстом, в котором производится то, что может быть названо идеей диалектики. Трудно представить себе онтологию Гегеля, возможным, нам представляется, является разговор об онтологическом содержании его Феноменологии и Логики, точно также можно говорить и о гносеологии. Конечно, историк философии всегда найдет и онтологические доктрины, и доктрины гносеологические, но во всех такого рода случаях фактически речь идет о соответствующих доктринах по преимуществу. Так, невозможно, конечно, отождествить феноменологию Гуссерля с гносеологией, но все-таки теоретико-познавательная установка оказывается здесь превалирующей.

«Как бы то ни было, однако, называемый долгим (longue) путь, конструируемый Рикёром, - отмечает цитированный выше автор, - начиная с 1960-х годов, остается совершенно обособленным в картине современных герменевтик» [2, p. 500]. Об этом, разумеется, можно только сожалеть: даже тот робкий шаг в направлении диалектики, который сделан Рикёром, не встречает понимания.

Тем не менее, подчеркнем: появление онтогносеологии означает реабилитацию отношения материальное и идеальное в качестве основного вопроса философии и как собственной области присутствия диалектики. Диалектика оказывается, в частности, формой существования и развития философии.

Список использованной литературы:

1.Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Иваново, 1999. С. 122/3.

2.Critique. Juin-Juillet 2015, Tome LXXI – N 817-8 18. Р. 500/1

3.Nelson L. Die Unmoglichkeit der Erkenntnistheorie. 1912.

4.Wahl J. Vers la fin de l'ontologie, Paris, 1955.

В.В. ОМЕЛЬЧЕНКО

Государственный НИИ системного анализа

Счетной палаты Российской Федерации (НИИ СП)

ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ, КАК СИСТЕМА

Традиционно онтология и гносеология рассматриваются как разделы философии, при этом в своем классическом понимании онтология – это изучение бытия, гносеология – это познание этого бытия. Если основным вопросом онтологии является: что существует? – то основным вопросом гносеологии является: как существует? Чтобы ответить на первый вопрос надо человеку мыслящему надо получить знание о нечто предельно общем,

140

следовательно для этого необходимо освоить системный подход. Другими словами, надо научиться систематизировать и классифицировать многообразные и разнообразные объекты, процессы и явления мира, действительности, бытия. Можно всю свою жизнь изучать, например, химию и химические элементы, их свойства и характеристики, но при этом так и понять сути этой дисциплины. А можно сразу изучить и понять главное в химии – классификационную систему химических элементов имени Д. И. Менделеева

[1].

Или другой пример, разве можно познать мир животных и растений без знания ее классификационной системы, системы К. Линнея? И так буквально во всем, в познании любого объекта, предмета, процесса или явления. Без знания системы, нельзя понять систему, ее основную суть, независимо от того, что Вы изучаете: звезды, молекулы, атомы, или простого живого червячка. Этот же закон познания (систематизации) «работает» везде, он по своей сути универсальный и всеобщий. Даже русский язык нельзя понять без знания его классификационной системы, понять логику словообразования, понять знаки, образы, смыслы, несущие в каждом его слове. Почему это не изучают в школах

ивузах? Это отдельный вопрос, вопрос политический. Без системного знания и познания человек живет во мраке, его метод познания – это метод «полного перебора» или метод «проб и ошибок». А ведь мир, действительность, бытие – так прекрасны и вокруг столько интересных объектов познания – им нет числа.

Итак, чтобы ответить на основной вопрос онтологии будем использовать общую теорию классификации [2], и систематизации [3], в основе которых, как

ив основе всего сущего и несущего, лежит фундаментальный древнерусский (древнеарийский) принцип двоякости или двоицы противоположных, соразмерных и равновесных сущностей, который нашел отражение во всех древних писаниях, в религиях, учениях и культурах народов мира [4, 5]. Эта двоица сущностей и есть онтология – как бесконечное множество объектов, процессов и явлений мира, действительности, бытия (рис. 1). Но во всем должна быть система, в том числе философская система «онтология – гносеология». Значит комплексное взаимодействие противоположных сущностей достигается в системе – тройке обусловленных и проявленных системных сущностей, известной нашим отцам-основателям с глубокой древности. Это и есть сакральное древнеарийское «троякое знанье», знаменитая древнерусская тризна (тройка, троица), ведическая трилока, авестийская троякость, древнекитайская триграмма [4, 5].

141

Рис. 1. Троица обусловленных системных сущностей комплексного отражения мира, действительности, бытия

Таким образом, тройка (троица) обусловленных системных сущностей –

это базовая схема отражения мира, действительности, бытия в виде тройки взаимосвязанных отношениями тождества и различия сущностей: 1-я сущность, 2-я противоположная, соразмерная и равновесная сущность и 3-я обобщающая (системная) сущность. Геометрический образ такой системы или её базовое ядро наши предки отцы-основатели представляли в виде трех коло (кругов) в одном. Первый функционально-структурный элемент троицы – сущность (часть некоторого целого или системы, порядок) характеризуется свойствами

или условием наблюдаемости (Условие наблюдаемости – первое фундаментальное свойство

управлении объектами и процессами действительности [7]). Второй элемент троицы –

противоположная сущность (противоположная часть целого или системы, беспорядок или хаос) характеризуется свойствами ненаблюдаемости (противоположное свойству наблюдаемости). Третий элемент троицы – обобщающая сущность (некоторое целое или система) характеризуется системными или комплексными свойствами целостности, единения, системы, эмерджентности, управляемости. Можно утверждать, что в основе взаимосвязей между рассматриваемыми сущностями лежат фундаментальные отношениями тождества и различия, характеризующими сущность систематизации, в том числе:

∙ все части (две противоположные сущности), входящие (включенные) в третью обобщающую сущность, по признаку включения (принадлежности) являются тождественными, и наоборот, все части (две противоположные сущности), не входящие в третью сущность и в целом в систему – не являются тождественными, так как они нетождественные или различимые;

142

∙при разбиении системы на компоненты (части), каждая из них является различимой (выполняется отношение различия) по проводимому основанию разбиения.

В рассматриваемой троице обусловленных системных сущностей, которые рассматриваются с позиций четвёртой сущности – системы, в которой комплексно (системно) объединены два фундаментальных процесса:

∙обобщение или интеграция знаний, путем реализации фундаментальной операции познания – отождествления (установление тождественности или отношения тождества) функциональных элементов (частей) системы;

∙различение или дифференциация знаний, путем реализации фундаментальной операции познания – различения (установление различия или отношения различия) функциональных элементов (частей) системы.

В первом случае, при установлении тождественности или отношения тождества между понятиями «части или функциональные элементы системы», логика соотношения указанных сущностей действительности определяется логикой включения (объединения, агрегации, интеграции) конкретного функционального элемента (части) в конкретный обобщающий функциональный элемент. Например, при систематизации как элемента в подсистему, подсистемы в систему, системы в надсистему и т.д.

При этом используются универсальные (общесистемные) базовые методы синтеза и индукции. Во втором случае, при установлении различимости или отношения различия между рассматриваемыми понятиями, логика соотношения указанных сущностей произвольной природы определяется логикой разбиения (расчленения, декомпозиции, разделения) системы на функциональные элементы (части) с использованием универсальных (общесистемных) базовых методов анализа и дедукции [6].

Таким образом, предложенную троицу обусловленных сущностей можно рассматривать как базовую модель фундаментального принципа системного или комплексного подхода к познанию мира, действительности, бытия. Следует отметить всеобщий характер представленной троицы обусловленных и проявленных системных сущностей, что характеризуется следующим [4, 5]:

∙универсальность и всеобщность включенных в троицу сущностей;

∙универсальность и всеобщность связей между сущностями троицы, которые представляют собой общесистемные фундаментальные отношения познания;

∙независимость, неизменяемость (инвариантность) описания и представления объектов и процессов мира, действительности, бытия с помощью троицы обусловленных системных сущностей;

∙независимость и неизменяемость действия троицы по отношению к любому понятию (сущности) мышления человека, в том числе категории, принципы, методы и законы познания;

∙независимость изменения (диалектики) состояния троицы по отношению к любому объекту, процессу и явлению мира, действительности, бытия.

143

Представленная обобщенная модель фундаментального принципа системного (комплексного) познания действительности объединяет две его формы:

∙диалектическая форма познания – определяется логикой реализации диалектического метода систематизации и представляет собой процесс получения знания;

∙системная форма познания – определяется логикой описания систематизации (классификации) и представляет собой результат этого систематизированного описания и представления знания (классификационная система знаний).

Очевидно, обе формы представляют собой две взаимно дополняющих стороны одной и той же сущности – познания. Более того, обе формы познания базируются на одинаковых фундаментальных принципах и отношениях тождества (тождественности, отождествления) и различия (различимости, различения).

Исследуемым (наблюдаемым, контролируемым, управляемым) объектом

врассматриваемой модели (рис. 1) выступает мир, действительность, бытие, которые существуют объективно. Однако эти объекты познания в человеческом сознании существуют в виде знаний, представленных как некоторый порядок или беспорядок. Соответственно субъектом исследования (наблюдения, контроля, управления) – выступает человек или группа людей, общество. Этот субъект проводит целенаправленный анализ и систематизацию исследуемых фрагментов мира, действительности, бытия, что необходимо для осуществления своей научной и практической деятельности (наблюдения, контроля, аудита, управления и т.д.).

Пример предлагаемого подхода к классификации основных свойств познания объектов, процессов и явлений мира, действительности, бытия приведен на рис. 2. Каждое основное свойство истинного знания из каждой пары свойств, в свою очередь подразделяется на совокупность свойств (подклассов свойств), которые можно считать частными (дополнительными) свойствами истинного знания.

144

Рис. 1.14. Классификация основных свойств объектов, процессов и явлений мира,

действительности, бытия

К парным свойствам знания получаемого при комплексном познании (на рисунке приведены лишь некоторые из них) относятся, прежде всего, все известные философские и системные категории, которые можно отнести к классу основных свойств знания.

Список используемой литературы:

1.Менделеев Д. И. Периодический закон. Т. 1. // Собрание сочинений

в3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР. 1959.

2.Омельченко В. В. Общая теория классификации. Часть I. Основы системологии познания действительности. М.: ООО «ИПЦ Маска», 2008. 466 с. Часть II. Теоретико-множественные основания // Предисл. Д. А.Ловцова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 296 с.

3.Омельченко В. В. Основы систематизации. В двух частях. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 480 с.

4.Омельченко В. В. Системные основы древних писаний и древнерусского языка / Кн. 1. Загадки Ригведы – Веды гимнов и древнерусского языка. М.: ЛЕНАНД, 2015. 424 с.

5.Омельченко В. В. Системные основы древних писаний и древнерусского языка / Кн. 2. Системные аспекты представления знаний в древних писаниях и в древнерусском языке. М.: ЛЕНАНД, 2016. 464 с.

145

6. Омельченко В. В. Выявление, систематизация и анализ истоков происхождения универсальных операций познания, отраженных в древних писаниях и в древнерусском языке // Вестник РУДН, серия Теория языка. Семиотика. Семантика. № 1, 2016. Стр. 7-18.

7. Словарь по кибернетике. Под ред. академика АН СССР

В. М. Глушкова. Глав. ред. Украинской советской энциклопедии. Киев, 1979. 624 с.

О.В. ПАРИЛОВ

Нижегородская академия МВД России, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

ОНТОГНОСЕОЛОГИЯ В ЭПОХУ ПОСТМОДЕРНА

Постмодерн на рубеже XX – XXI веков провозглашает установку тотальной деконструкции, децентрации, симуляции бытия и познания. Наша задача – рассмотреть, как данные установки формируются в процессе истории. Мы исходим из того, что онтология – это не рассмотрение окружающих нас вещей, а прояснение сущности и фундаментальных основ бытия, общее понимание устройства и законов Вселенной [См.: 1]. Подобное понимание онтологии присуще сакральному миру традиции. Радикальный слом традиционной онтологии происходит в модерне (XVI – XVIII в.). Христианство постулировало творение мира ex nihilo (из ничего). Новое время вычитает Божественную причину, утверждает творение мира ex ipso (из себя самого), и, как следствие, за три века до наступления постмодерна мир обнаруживает свою ничтожность, пустоту, утверждается реальность, тождественная ничто. Расколдование мира детерминирует его одновременную дезонтологизацию. В эпоху Нового времени единое бытие, утратив метафизические основания, распадается на осколки, фрагменты (предметы), исчезает абсолютное, бытийное измерение мира. На смену бытию приходит реальность (от латинского res – вещь).

Язык верно отразил этот процесс дезонтологизации. В древнерусском языке понятие «вещь» имело сакрально-гносеологический смысл. Вещь – нечто вещее, то, что вещает нам о сокровенном; близкие по звучанию слова «освящение», «освещение» не случайны [См.: 2]. На Западе в эпоху Нового времени утвердилось понимание вещи (res) в его прямом, вульгарном бытовом понимании: вещь – тот предмет, что передо мной, не имеющий никакого сакрального и абсолютного значения, то, служит нам, что можно купить, обменять, продать.

Необходимым следствием такой радикальной революции в понимании бытия стал нигилизм (ставший впоследствии душой постмодерна). Когда Ницше говорит о смерти Бога, он отнюдь не выступает богоубийцей, а просто констатирует факт: современный мир в Боге не нуждается. Смерть Бога для Ницше сопряжена с ничтожностью современной обезбоженной цивилизации

146

(«Так говорил Заратустра»).

По справедливому утверждению А. Дугина, на закате модерна затхлый утилитаризм, рационализм и эмпиризм просто надоедают человечеству, их нигилистическая природа, дезонтологизация реальности становится слишком явной. И здесь происходит переход к постонтологии. А. Дугин развивает здесь одну из центральных своих идей, что постмодерн – это ни что иное, как дальнейшее углубление и развитие установок модерна, попытка довести до крайности освобождение бытия от сакрального, сказок и мифов [См.: 1]. Родоначальник постмодернизма Ф. Лиотар, проанализировав установки Просвещения, увидел, что там не удалось освободиться от сакральных корней, в Просвещении много сковывающего свободу человека (закрепощение женщин, детей, гомосексуалистов). То есть, постонтология постмодерна стремится изгнать из бытия остатки традиции, сакрального. И происходит это на основе идей абсолютного освобождения, раскрепощения, тотальной толерантности. Поскольку с утверждением данной установки в мире не остается ничего незыблемого, абсолютного, – это открывает путь к экспериментам с реальностью, вещами (если модерн нивелировал бытие, лишив его основы и разбив на осколки, то постмодерн в итоге нивелирует и осколки реальности). В модерне есть предмет и есть его отражение в сознании человека: есть человек и есть понятие человека; есть паук и понятие паука, но нельзя произвольно комбинировать эти предметы и понятия, не может быть человека-паука. «Продвинутый» постмодернизм говорит: все в этом мире возможно. Так открывается путь к виртуальным объектам. Новые вещи – экстравагантные, но с точки зрения постмодернистов, вполне допустимые. Модерн утверждал реальность – систематизированную, упорядоченную, структурированную, но с метафизической точки зрения – ничтожную. Когда эта ничтожность была осознана, философия предпочла оперировать концептом «виртуальность». Реальное бытие чем дальше, тем больше будет вытесняться виртуальностью (это и есть постепенное исчезновение бытия). Действительно, многие сегодня виртуальный мир предпочли реальному, предпочли новый образ виртуального объекта, человека-паука аутентичному человеческому образу. Молодое поколение выбирает не столько пепси, сколько интернет. Ключевые установки, сопровождающие новое миропонимание, – иррационализм, ризома, ирония. Новый иррационализм – это не иррационализм традиции, в нем отсутствует какие-либо смыслы, цели. Ризома – клубневое корневище; его главная особенность – отсутствие какой-либо логики, структурности, системности, центра и периферии – новая виртуальная реальность размыта, бессмысленна и ее наполняет дьявольская ирония, напоминающая глумление над бытием, бесовскую пляску на руинах бытия [См.: 1]. Сюжет постмодернистской деконструкции реальности – превращение ее в симулякр, в игру, в частности, игру знаков, о чем еще в 1970 г. писал Ж. Бодрийяр в работе «Общество потребления».

Аналогичную метаморфозу переживает и гносеология. Как мы говорили, для человека традиции мир сакрален, священен. Соответственно, сакральный, священный характер имеет и познание, которое трактуется как Откровение о

147

Бытии, имеет целостный характер. Утверждающиеся на заре Нового времени рационализм и эмпиризм – это разрыв с гносеологией традицией. С разных полюсов рационалисты и эмпирики создали новую, по отношению к традиционной, теорию познания, где критерием научности выступили результаты разумной деятельности одинокого субъекта и опытные данные о мире. Вся гносеологическая драма отныне совершается между рассудком и находящимся вне его материального бытия.

По верному утверждению А. Дугина, первый шаг к постгносеологии постмодерна делает И. Кант, совершая революцию в мышлении. Кант радикально подверг сомнению субъект и объект познания, определив их как ноумены (то есть недоступные нашему познанию), подверг сомнению критерии научности мышления и тем самым еще более сузил гносеологическую парадигму модерна, бросил вызов духу Просвещения [См.: 1]. Начало ХХ века ознаменовалось борьбой между классической гносеологией Декарта (продолжатели – позитивисты) и революционной гносеологией (неокантианцы). Позитивисты исключили все трансцендентное, воспели гимн науке и стремились во что бы то ни стало сохранить внятные, хоть и простые, субъект и объект познания. Познание по позитивистам выглядит просто: объект – атомарный факт, субъект – атомарные мысли в структурах сознания. Познание

– установление между ними связи. В пику позитивизму неокантианец лингвист Фердинанд де Соссюр разрывает эту связь. Он высказывает революционную мысль, что слова, языковые конструкции живут по своим законам, не зависящим от человека, от реальности. Действительно, иногда есть означающее, но нет означаемого, например, есть слово «кентавр» – означающее, но нет живого кентавра – означаемого. Соссюр не призывал абстрагироваться от вещей, оставить только слова. Но постмодернизм довел установку Соссюра до крайности: нет ничего, кроме языка, т.е. язык не имеет своего онтологического обоснования. Постмодернисты выступили с радикальным тезисом «смерти автора», по сути, констатировали конец научной картины мира. Показателен в этом плане труд М. Фуко «Слова и вещи». В эпоху Возрождения слова и вещи были в магическом единстве. Далее шел поиск соответствий вещей и слов. Сейчас актуальна новая гносеологическая парадигма. Субъект и объект – это тоталитарные категории, им не место в современности, ибо они угнетают. Смерть автора означает сосредоточенность исключительно на языке, точнее на постмодернистских языковых играх. Классический научный метод, научная картина мира, научные дисциплины сменяются «шизоанализом» (Ж. Делёз). Цель – абсолютно освободить, раскрепостить человека и сознание, лишить язык структуры. Глобальный дискурс (науки, дисциплины) сменяется локальным дискурсом (отдельный субъект говорит на своем языке по своим правилам). В результате образуются осколки бессвязных мыслей, не связанных ни с чем [См.: 1]. Наука становится «веселой», а сознание – осколочным, клиповым. И все это усугубляется информационным хаосом интернета.

Таким образом, истоки постмодернистского разложения бытия и познания, превращения их в веселую, но бессмысленную игру усматриваются

148

еще на заре Нового времени, лишившего мир его метафизических корней.

Список использованной литературы:

1.Дугин А. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. М.: Евразийское движение, 2009.

2.Парилов О.В. Русское национальное самосознание в отечественной консервативной мысли: генезис и современные проблемы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 1-3.

В.П. ПЕТРОВ

Нижегородский государственный архитектурно-строительный

университет, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Мировоззрение – целостный взгляд на мир и место в нём человека в духовной системе «универсум ↔ человек». Мировоззрение представляет совокупность принципов, взглядов, убеждений, представлений, оценок, идеалов человека по отношению к окружающей действительности. В соответствии с ним люди осуществляют различные виды деятельности, живут, воспитывают детей, решают практические задачи. Мир и человек находятся в диалектическом единстве, порождая многообразие связей. Можно изучать мир, можно изучать человека, но целесообразно изучать три предмета одновременно: мир, человека и их отношение. Это и будет представлять совокупный предмет любого типа мировоззрения [1, с.17-18].

Типологическая оценка мировоззрения – это определённый уровень философского мышления, отражающий духовную меру мира, человека и процесса их взаимодействия. В теоретических источниках обычно выделяются четыре типа мировоззрения – мифологическое, религиозное, обыденное и философское. [2, с.10-12]. Однако действительность гораздо многообразнее и такая её мировоззренческая оценка сегодня уже недостаточна.

В соответствии с этим подходом представим типологическую оценку мировоззрения: мифологическое мировоззрение – символический онтогносеологический подход; религиозное мировоззрение – догматический онтогносеологический подход; народный опыт – традиционалистское

мировоззрение – традиционалистский онтогносеологический подход;

художественное (искусство) мировоззрение – образный онтогносеологический подход; виртуальное мировоззрение – конструктный онтогносеологический подход; научное мировоззрение – номологический онтогносеологический подход; философское мировоззрение – концептуальный

онтогносеологический подход.

Общее основание у всех типов мировоззрения – единая система: «мир ↔ человек», «космос ↔ человек», «среда ↔ человек», «техника ↔ человек», «Бог ↔ Человек», «внеземные цивилизации ↔ человек». Это методология. Для

149