8040

Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними //

Законность. – 2003. – № 2. – С. 20.

Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. – 2006. – № 8.

– С. 2.

Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. – 2006. – № 3. – С. 32.

Колоколов Н.А. Производство следственного действия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина // Уголовный процесс. – 2007. – №12. – С. 30-42.

Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. – 1994. – № 9. – С. 30–34.

Кононов И.С. Защита неприкосновенности жилища при проведении обыска: рекомендации ЕСПЧ // Уголовный процесс. – 2012. – № 5. – С. 53-55.

Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. – 2010. – № 1. – С. 7-8.

Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 91.

Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовнопроцессуальных институтов устранения следственных ошибок // Уголовное право. – 2006.

постановлением о назначении экспертизы // Уголовный процесс. – 2011. – № 5. – С. 40-43. Леонтьева Н.Л. Психофизиологическая экспертиза обвиняемого как способ повысить эффективность досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный

процесс. – 2012. – № 3. – С. 28-31.

Малый О.И. Допрос свидетелей адвокатом на следствии и в суде // Уголовный

расследовании преступлений? // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 93.

Статкус В. Требования к осмотру места происшествия // Соц. законность – 1987.

– № 6. – С. 53–54.

Андрианов Ю. О совершенствовании правовой регламентации освидетельствования по уголовно-процессуальному законодательству // Правоведение. – 1986. – № 9. – С. 94 – 96.

Арестова Е.И. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. – 2002. – № 10. – С. 5.

Багаутдинов Ф. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Российский следователь. – 2001. – № 3. – С. 12.

Белкин А.Р. Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1 . – С. 26-29.

Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища // Уголовное право. – 2005. – № 3. – С. 65.

Бертовский Л. Работа следователей с объектами на месте их обнаружения //

Законность. – 2007. – № 5. – С. 26-29.

Бозров В. Опознание в суде // Юстиция. – 1993. – № 14. – С. 24 – 25.

Бочкарев А. Проводить обыск или ждать? // Законность. – 2005. – № 4. – С. 37. Брусницын Л. Защита потерпевших и свидетелей от преступления // Законность. –

2002. – № 4. – С. 45.

Брусницын Л.В. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве

// Государство и право. – 2009. – № 3.– С. 53-62.

Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий

// Законность. – 2005. – № 10. – С. 8.

Ведищев Н.П. Участие адвоката в суде при решении вопроса о законности обыска //

Уголовный процесс. – 2010. – № 1(62). – С. 44-47.

Викторова Л.И., Викторова Е.И. Допрос и показания обвиняемого в свете принципа презумпции невиновности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2006. – № 1. – С. 88.

следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 4.

Дмитриев А.А., Жиганов С.В. Истребование информации о пользователе телефона по IMEI-коду в ходе ОРД // Уголовный процесс. – 2011. – № 12. – С. 42-46.

Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 84-86.

Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 111.

Исаева Л. Практика использования полиграфических устройств // Законность. – 2008. – № 3. – С. 38.

ИсаеваЛ. Предъявлениелицдляопознания// Законность. – 2002. – №10. – С. 17.

Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними //

Законность. – 2003. – № 2. – С. 20.

Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. – 2006. – № 8.

– С. 2.

Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. – 2006. – № 3. – С. 32.

Колоколов Н.А. Производство следственного действия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина // Уголовный процесс. – 2007. – №12. – С. 30-42.

Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. – 1994. – № 9. – С. 30–34.

Кононов И.С. Защита неприкосновенности жилища при проведении обыска: рекомендации ЕСПЧ // Уголовный процесс. – 2012. – № 5. – С. 53-55.

Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. – 2010. – № 1. – С. 7-8.

Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 91.

Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовнопроцессуальных институтов устранения следственных ошибок // Уголовное право. – 2006.

постановлением о назначении экспертизы // Уголовный процесс. – 2011. – № 5. – С. 40-43. Леонтьева Н.Л. Психофизиологическая экспертиза обвиняемого как способ повысить эффективность досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный

процесс. – 2012. – № 3. – С. 28-31.

Малый О.И. Допрос свидетелей адвокатом на следствии и в суде // Уголовный процесс. – 2012. – № 7. – С. 29-31.

Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования //

Смирнова О.В. Предъявление для опознания в судебном следствии // Законность. – 2006. – № 8. – С. 55.

Соловьев А. Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений? // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 93.

Статкус В. Требования к осмотру места происшествия // Соц. законность – 1987.

– № 6. – С. 53–54.

Степаненко Д. Рекомендации по тактике предъявления для опознания не должны противоречить закону // Уголовное право. – 2006. – № 3. – С. 83-84.

Степутенкова В. Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе //

Советская юстиция. – 1989. – № 14. – С. 23–24.

Супрун С. Понятие и система неотложных следственных действий // Уголовное право. – 2007. – № 4. – С. 98-102.

Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право.

– 2003. – № 8. – С. 54–62.

Арестова Е.И. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. – 2002. – № 10. – С. 5.

Багаутдинов Ф. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Российский следователь. – 2001. – № 3. – С. 12.

Белкин А.Р. Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1 . – С. 26-29.

Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища // Уголовное право. – 2005. – № 3. – С. 65.

Бертовский Л. Работа следователей с объектами на месте их обнаружения //

Законность. – 2007. – № 5. – С. 26-29.

Бозров В. Опознание в суде // Юстиция. – 1993. – № 14. – С. 24 – 25.

Бочкарев А. Проводить обыск или ждать? // Законность. – 2005. – № 4. – С. 37. Брусницын Л. Защита потерпевших и свидетелей от преступления // Законность. –

2002. – № 4. – С. 45.

Брусницын Л.В. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве

// Государство и право. – 2009. – № 3.– С. 53-62.

Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий

// Законность. – 2005. – № 10. – С. 8.

Ведищев Н.П. Участие адвоката в суде при решении вопроса о законности обыска //

Уголовный процесс. – 2010. – № 1(62). – С. 44-47.

Викторова Л.И., Викторова Е.И. Допрос и показания обвиняемого в свете принципа презумпции невиновности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2006. – № 1. – С. 88.

следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 4.

Дмитриев А.А., Жиганов С.В. Истребование информации о пользователе телефона по IMEI-коду в ходе ОРД // Уголовный процесс. – 2011. – № 12. – С. 42-46.

Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 84-86.

Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 111.

Исаева Л. Практика использования полиграфических устройств // Законность. – 2008. – № 3. – С. 38.

ИсаеваЛ. Предъявлениелицдляопознания// Законность. – 2002. – №10. – С. 17.

Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними //

Законность. – 2003. – № 2. – С. 20.

Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Капустянский В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. – 2006. – № 8.

– С. 2.

Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. – 2006. – № 3. – С. 32.

Колоколов Н.А. Производство следственного действия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина // Уголовный процесс. – 2007. – №12. – С. 30-42.

Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. – 1994. – №

9. – С. 30–34.

Кононов И.С. Защита неприкосновенности жилища при проведении обыска: рекомендации ЕСПЧ // Уголовный процесс. – 2012. – № 5. – С. 53-55.

Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. – 2010. – № 1. – С. 7-8.

процессуальных институтов устранения следственных ошибок // Уголовное право. – 2006.

постановлением о назначении экспертизы // Уголовный процесс. – 2011. – № 5. – С. 40-43. Леонтьева Н.Л. Психофизиологическая экспертиза обвиняемого как способ повысить эффективность досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный

процесс. – 2012. – № 3. – С. 28-31.

Малый О.И. Допрос свидетелей адвокатом на следствии и в суде // Уголовный процесс. – 2012. – № 7. – С. 29-31.

Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования //

Смирнова О.В. Предъявление для опознания в судебном следствии // Законность. – 2006. – № 8. – С. 55.

Соловьев А. Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений? // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 93.

Статкус В. Требования к осмотру места происшествия // Соц. законность – 1987.

– № 6. – С. 53–54.

Степаненко Д. Рекомендации по тактике предъявления для опознания не должны противоречить закону // Уголовное право. – 2006. – № 3. – С. 83-84.

Степутенкова В. Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе //

Советская юстиция. – 1989. – № 14. – С. 23–24.

Супрун С. Понятие и система неотложных следственных действий // Уголовное право. – 2007. – № 4. – С. 98-102.

Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право.

– 2003. – № 8. – С. 54–62.

Торбин Ю.Г. Использование специальных познаний при исследовании тела и одежды подозреваемых в совершении преступления // Вестник МГУ. Серия «Право». – 1971. – № 6. – С. 72–78.

Тоцкий В.В. Получение образцов для сравнительного исследования как средство процессуального доказывания // Уголовный процесс. – 2009. – № 11. – С. 35–40.

Фуфыгин В.В. Процессуальные формы проверки показаний на месте // Сов.

государство и право. – 1978. – № 5. – С. 137–138.

Халиков А.И. Взаимодействие и конкуренция следственных действий // Российский следователь. – 2006. – № 2. – С. 5-7.

Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. – 2003. – № 5. – С.43.

Чечетин А. Ограничение тайны связи // Законность. – 2005. – № 7. – С. 38.

Шейфер С.А. О познавательской сущности и пределах применения проверки показаний на месте// Вопросыборьбыспреступностью. – 1978. – Вып. 28. – С. 116 –133.

Шишов Е., Сычев А. Контроль и запись переговоров: следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 121.

Шошин А.А. Некоторые процессуальные аспекты осмотра места происшествия, осмотра местности и помещений // Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 8-10.

ТЕМА 69

Привлечение лица в качестве обвиняемого.

ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН:

ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Общая характеристика привлечения в качестве обвиняемого.

Глава 2. Правовые последствия привлечения в качестве обвиняемого. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список использованной литературы

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения: теория и практика реализации // Уголовный процесс. – 2009. – № 7. – С. 8-12.

Гармаев Ю.П. Особенности составления текста обвинения по уголовному делу о коррупционном преступлении // Российский следователь. – 2011. – № 24. – С. 13-15.

Ефимычев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого

– этап стадии предварительного расследования // Правоведение. – 1985. – № 5.

Караван И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность. – 2005. – № 5. – С. 18.

Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. –

М., 1971.

Костанов Ю.А. Как защитить право обвиняемого знать, в чем он обвиняется // //

Уголовный процесс. – 2012. - № 7. – С. 38-45.

Леонтьева В. Последствия несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы // Уголовный процесс. – 2011. – № 5. – С. 40-43.

Мириев Б.А.-оглы Процессуальный акт привлечения лица в качестве обвиняемого в

Дополнительная литература:

Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. – Киев, 1989.

Карнеева Л.М. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел. – М., 1989.

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. – М.,

1984.

Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. –

Л., 1983.

Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская; АН СССР: Институт государства и права. – М., 1989.

ТЕМА 70

Приостановление уголовного дела.

ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН:

ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Общая характеристика уголовного дела.

Глава 2. Стороны и условия приостановления уголовного дела. Глава 3. Правовые последствия приостановления уголовного дела. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список использованной литературы

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Быков В.М., Попов А.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2002.– № 6. – С. 8.

Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделениеуголовногоделасудом// Российскийсудья. – 2003. – №4. – С. 20.

Хомовский А. Приостановление производства по делу при временном расстройстве душевной деятельности обвиняемого // Социалистическая законность. – 1970. – № 6. – С. 39 – 43.

Шихова Л. Следствие по приостановленным уголовным делам // Законность. – 2005. – № 6. – С. 24.

Дополнительная литература:

Алимаджанов Б.Г. Раскрытие преступления – задача следственных органов. – Ташкент, 1975.

Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. – М.,

1978

Гущев В.Е. Приостановление производства по уголовным делам. – Н. Новгород,

1993.

РепкинЛ.М. Приостановлениепредварительногоследствия. – Волгоград, 1971.

ТЕМА 71

Прекращение уголовного дела.

ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН:

ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Общая характеристика уголовного дела.

Глава 2. Стороны и условия прекращения уголовного дела.

Глава 3. Правовые последствия прекращения уголовного дела. Глава 4. Отличие прекращение от приостановления уголовного дела. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список использованной литературы

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Быков В.М., Попов А.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2002.– № 6. – С. 8.

Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделениеуголовногоделасудом// Российскийсудья. – 2003. – №4. – С. 20.

Хомовский А. Приостановление производства по делу при временном расстройстве душевной деятельности обвиняемого // Социалистическая законность. – 1970. – № 6. – С. 39 – 43.

Шихова Л. Следствие по приостановленным уголовным делам // Законность. – 2005. – № 6. – С. 24.

Дополнительная литература:

Алимаджанов Б.Г. Раскрытие преступления – задача следственных органов. – Ташкент, 1975.

Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. – М.,

1978

Гущев В.Е. Приостановление производства по уголовным делам. – Н. Новгород,

1993.

РепкинЛ.М. Приостановлениепредварительногоследствия. – Волгоград, 1971.

ТЕМА 72

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН:

ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Понятие прекращения уголовного дела.

Глава 2. Понятие прекращения уголовного преследования.

Глава 3. Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список использованной литературы

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Быков В.М., Попов А.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2002.– № 6. – С. 8.

Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделениеуголовногоделасудом// Российскийсудья. – 2003. – №4. – С. 20.

Хомовский А. Приостановление производства по делу при временном расстройстве душевной деятельности обвиняемого // Социалистическая законность. – 1970. – № 6. – С. 39 – 43.

Шихова Л. Следствие по приостановленным уголовным делам // Законность. – 2005. – № 6. – С. 24.

Дополнительная литература:

Алимаджанов Б.Г. Раскрытие преступления – задача следственных органов. –