7114

11

В формальной логике известны противоречивые рассуждения, получившие название парадоксов. Они представляют собой объективные трудности в теории и на практике и требуют, соответственно, теоретического и практического разрешения.

Современная формальная логика предлагает теоретические способы преодоления парадоксов. Для этой цели рекомендуется, прежде всего, различать парадоксы чисто логические и семантические.

Впервую группу, кроме приведенного, могут попасть парадоксы, возникающие в судебной практике вследствие неточно сформулированных норм права или предписаний разного толка. Выход из них – это устранение таких законов и постановлений.

К числу семантических парадоксов относятся «парадокс лжеца», «парадокс Берри» и т. д. «Парадокс лжеца» был известен уже древним грекам. Он заключен в суждении: «Я лгу». Действительно, если высказывающий это суждение человек лжет, то он говорит правду, и наоборот: если он говорит правду, то он лжет. То есть в одном суждении он как лжет, так и говорит правду. Противоречие налицо. Это семантическое противоречие, ибо приведенное суждение дает собственную истинностную оценку.

Чтобы преодолеть семантические парадоксы, предлагается различать язык-объект и метаязык. Тогда сразу становится ясным, что в «парадоксе лжеца» налицо собственная истинностная оценка в выражении: «Я лгу». С точки зрения семантической теории такое выражение недопустимо. Истинностную оценку всякого выражения первой ступени (язык-объект) может давать только выражение второй ступени (метаязык). Например, в выражении второй ступени говорится: «Всякое утверждение первой ступени (в том числе «Я лгу»), которое лицо «А» произносит в промежутке времени, ложно. Здесь уже исключается противоречие, поскольку истинностная оценка полностью выносится за пределы выражений первой ступени. Именно поэтому в судебной практике показания любого человека «против себя» и «за себя» не могут оцениваться как истинные. С позиций оценивающего (судьи) – они ложны. Нужны свидетельства другого человека, не связанного с тем, кто высказывает мнение о себе.

Вуглублении нашего понимания природы парадоксов, как и других противоречий познания, значительную роль должна сыграть диалектическая логика, изучающая законы происхождения и развития понятий, диалектику понятий вообще. Именно поэтому нельзя смешивать формально-логические противоречия с диалектическими. Если первые – это противоречия путаного, непоследовательного рассуждения, то вторые – внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления. Диалектические противоречия представляют собой процесс разрешения различий взаимодействующих сторон, свойств, явлений, предметов, находящихся в данный момент в определенном единстве, но по своим качественным и количественным характеристикам несовпадающих или противоположных. Они бывают различных видов и различного уровня. Характер их проявления

12

исследуется диалектикой, суть которой заключена в законе единства и борьбы противоположностей. Это противоречия живой жизни.

Закон противоречия выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность рассуждений. Сущность данного закона состоит в недопустимости логического противоречия во всяком правильном мышлении.

Данный закон только указывает на ложность лишь одного из двух логически несовместимых высказываний, оставляя открытым вопрос о второй мысли, которая может быть истинной или ложной. Например, из двух суждений: «Война есть продолжение политики» и «Война не есть продолжение политики» одно будет истинным, а второе – ложным. Но какое из них будет ложным, данный закон не позволяет определить.

Вместе с тем осознанное использование закона непротиворечия помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям, непоследовательности в мыслях и поступках. Если в мышлении подследственного судьей будет обнаружено формально-логическое противоречие, то такое мышление следует считать неправильным, а суждение, из которого вытекает данное противоречие, ложным.

Надо для себя запомнить, что данное положение можно использовать и в дискуссиях, если стремиться к опровержению мнения оппонента путем доведения его суждений до абсурда. Надо заставить оппонента следовать за своими суждениями до тех пор, пока логическое следствие как ложное, ошибочное не станет очевидным. В то же время закон противоречия (непротиворечия) направлен на обеспечение истинного вывода из данных посылок в логическом рассуждении. Признав истинными посылки и делая выводы из них, мы не должны допускать в своем рассуждении никаких положений, противоположных тому, что нами признано истинным. Это требование – необходимое условие осуществления истинного умозаключения как формы мышления.

1.3.3. Закон исключенного третьего и специфика его проявления в судебной практике

Очевидно, если изначально предметам присуще какое-то свойство, то человек способен отразить это в противоречащих суждениях. Они могут быть или истинными, или ложными. Реальная же общественная практика, процесс формально-логического мышления настоятельно требует непременного установления определенности суждений, особенно если они несовместимы.

Применительно к противоречащим суждениям, которые очень часто используются в познавательной и практической деятельности, достижению обозначенной цели способствует закон исключенного третьего.

Здесь следует сделать одно существенное замечание: закон исключенного третьего относится только к противоречащим мыслям.

13

Онтологическим аналогом этого закона выступает сам предмет, а точнее – наличие или отсутствие в самом предмете рассматриваемого признака. По этому показателю Аристотель, впервые сформулировавший данный закон, прочно стоял на позициях материализма.

Конечно, речь в конкретном случае может идти об одном предмете в одном отношении и в одно и то же время. Это отрицающие суждения. Они не могут быть оба сразу ложными. Здесь из ложности одного обязательно следует истинность другого.

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

–общеутвердительных и частноотрицательных – «А» и «О»;

–общеотрицательных и частноутвердительных – «Е» и «I». Иногда встречаются и пары единичных суждений.

Подобно закону противоречия закон исключенного третьего отражает

последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.

Как видно из примеров, сфера действия закона исключенного третьего уже, чем сфера действия содержательного закона противоречия.

Его регулятивность состоит в том, что он требует выбора одного из двух противоречащих высказываний, ибо одно из них есть искомая истина. Это положение реально используется в практической деятельности судей, политической деятельности, когда ограничивается круг изучаемых вариантов до альтернативных.

Правда, при этом следует помнить, что данный закон, как и другие законы логики, не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, хотя и она ограничивается проверкой только одного суждения, т.к. истинность второго однозначно связана с истинностью первого.

Специфика действия закона исключенного третьего в судебной практике обусловливается как раз объективной предпосылкой существования самих объектов рассмотрения, их социальным происхождением и функционированием и плюс попытками противоположной стороны скрыть истинность своих намерений и действий.

Вместе с тем закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает, что в реальном мире вещи меняются, осуществляется их взаимный переход. Изменяется, следовательно, содержание самих суждений, истинность их также меняется. А это очень важно, если касаться содержания дел, рассматриваемых в судах. Например, сейчас в нашей стране происходит значительная корректировка решений по судебным делам как экономического, так и политического характера.

В таких делах, как и в обществе в целом, наряду с определенностью, стабильностью имеются неопределенные ситуации, переходные периоды и состояния.

14

Существуют и неопределенные, случайные события. Например, случайный выстрел из ружья, приведший к ранению прохожего, катастрофа на предприятии и т.д. В данных ситуациях при определении виновного и установлении меры наказания применять закон исключенного третьего реально не удается. Во многом из-за этого предсказать случайную экологическую катастрофу, как правило, нельзя.

Таким образом, будущие единичные конкретные события можно предсказать лишь с определенной степенью правдоподобия.

Неопределенность ситуации часто обнаруживается в судебной практике и тогда, когда мы имеем дело с событием, включающим некоторое подмножество явлений. Так, например, никто с определенностью не может предсказать, как и каким образом закончится рассмотрение бракоразводного процесса, хотя изначально обе стороны готовы решиться на этот шаг. В процессе судебного заседания могут возникнуть как новые аспекты отношений, так и другие аспекты социальных условий, обусловливающих данный уровень отношений между супругами.

Вместе с тем умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в различных сообщениях, может достаточно сильно снизить неопределенность в суждениях о данных явлениях. Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном процессе, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Если такие противоречия обнаруживаются, они обязаны стать предметом самого серьезного внимания судьи. Правда, бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии. Он их попросту «не замечает» или игнорирует, одновременно продолжая развивать версию вопреки противоречащим фактам. Конечно, в таких случаях, кроме логики мышления, нужна и воля.

Надо помнить, что в судебном процессе не может быть ситуации, когда выявление истинности суждения возможно путем сопоставления различных мнений различных свидетелей.

Специфика действия закона исключенного третьего в данной области состоит и в том, что в ситуациях, где невозможна классическая двузначная логика, он требует от судьи неопределенность приближения или к истине, или ко лжи. Нужно обязательно проводить конкретный анализ реальной ситуации с учетом предметной области. Например, если нельзя по имеющимся данным составить суждение о правдивости или нечестности человека, необходимо расширить круг данных, составить новую критериальную основу, сузить «мостик» перехода от мышления к действию.

Закон исключенного третьего запрещает признавать одновременно истинным или ложным два противоречащих суждения. В судебной практике в этой ситуации требуется осуществить новый познавательный цикл, привлечь независимых экспертов.

15

1.3.4. Закон достаточного основания и его роль в деятельности юриста

В реальной жизни мы очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда свою мысль о каком-то явлении, предмете, высказанную оппоненту, приходится обосновывать. Конечно, речь в данном случае идет об истинных мыслях, ибо ложные мысли обосновать нельзя. Разумеется, в деятельности судьи могут быть ситуации, когда кто-то стремится к обоснованию ложных мыслей, делая их правдоподобными, или к разоблачению правдивых, делая их неправдоподобными, или ложными. Требование обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания. Он имеет характер, совершенно отличный от уже рассмотренных нами трех логических законов.

Впервые этот закон ввел в логику немецкий философ конца XVII – начала XVIII вв. Г. В. Лейбниц. Однако в его формулировке четко не отделялись логические основания от фактических. Необходимо поэтому четко различать, с одной стороны, связь между суждениями в мышлении, которую изучает логика, а с другой – связь между предметами и явлениями в объективном мире, которая исследуется естественными и общественными науками.

Отсюда следует, что любое утверждение, если только мы не хотим принимать его на веру, должно обладать таким обязательным свойством, как доказательность. Мы вправе отвергать любые утверждения, которые носят бездоказательный характер. Подобно тому, как всякое явление имеет свою причину, так и всякое истинное утверждение «С» имеет свое достаточное основание «R».

Смысл данной формулировки состоит в том, что в соответствии с данным законом доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность какого-то вывода, но и указывается основание, позволяющее признать это положение истинным. Следствие есть потому, что есть основание. И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем фактическом или логическом достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность. В обоснованности состоит коренное отличие науки от схоластики, догматизма и религии.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в свое время еще Г. Гежгель, можно подвести бесконечно много оснований. Однако только некоторые из них могут рассматриваться как достаточные, если рассматриваемое высказывание истинно, и ни одно не будет достаточным, «если оно ложно».

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях основание можно считать достаточным. Здесь помогает практика. Через нее можно сформулировать определение достаточного основания. Ведь во всей практической деятельности и в наших рассуждениях мы руководствуемся какими-либо основаниями. Основание – это мысль, из которой вытекает или

16

на которой «возвышается» другая мысль. Основанием могут быть достоверные факты, аксиомы, законы науки. Главное, чтобы истинность их была проверена всей совокупностью общественной практики. Кроме них, в нашей жизни существуют определенные принципы, правила и положения, которые проверены опытом и признаны истинными. К ним обычно прибегают, чтобы обеспечить правильное поведение человека. Это, например: «золотое правило нравственности»; «самокритичность»; «любовь к матери»; «законы, обусловливающие жизнь общества»; «права и свободы гражданина общества» и т.д.

Например, в суждении: «Если данный человек совершил преступление, то он должен быть привлечен к ответственности и наказан» факт совершения «преступления» есть «достаточное основание» для его наказания.

В приведенном примере «достаточным основанием» признается факт совершение «преступления» потому, что эта мысль подтверждена практической деятельностью людей, предыдущим опытом всего человечества, моральными и правовыми нормами, заключенными в принципах «справедливости», «адекватности», «соответствия». Очевидно, что данное положение нет никакого смысла проверять в очередной раз.

Именно опираясь на науку, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей можем не прибегать всякий раз к их практической проверке. Мы обосновываем их логически, путем сопоставления с уже установленными положениями как достаточным основанием.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных, связей. Они выражаются

втом, что одно явление порождает другое, хотя это отражение не является непосредственным.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов будут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, скажем, что шел дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи. В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Следует отметить, что в своей деятельности судьи постоянно прибегают к таким процессам, поэтому данную взаимосвязь основания и следствия им необходимо хорошо усвоить.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления, и поэтому соблюдение данного закона имеет важное значение как в учебе, так и

впрактической деятельности судей. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Данный закон требует, чтобы каждый вывод был обоснован. В суждениях по конкретному делу или проблеме должны быть данные,

17

являющиеся достаточным основанием вывода. В противном случае вывод не может быть признан истинным и заслуживающим внимания.

1.4. Взаимосвязь законов логики и их роль в судебной практике

В процессе мышления и практической деятельности законы логики применяются не разрозненно, а во взаимной связи. Ни один из них не раскрывает себя полностью, если рассматривать законы в отрыве друг от друга. Они взаимообусловлены, ибо рассматривают мышление как цельное образование.

Закон противоречия (непротиворечия), например, углубляет понимание закона тождества, закона исключенного третьего. И все они приобретают свою истинную значимость во взаимной связи, дополняя друг друга.

Стоит не реализоваться закону противоречия, и можно с полной уверенностью утверждать, что логически противоречивая мысль уже не может быть обоснованной, и наоборот.

Упущения в соблюдении закона достаточного основания исключают определенность и внутреннюю стройность процесса мышления.

Никакая мысль не может быть правильной, если нарушен хотя бы один закон логики. В данном случае речь может идти о том, что нарушены принципы и правила правильного мышления. Все они вместе являются регулятивами формирования и функционирования профессионального мышления судьи, своеобразным средством поиска истины и принятия квалифицированных решений в судебных заседаниях. Рассматривая процесс формирования профессионального мышления у студентов, которое бы отличалось четкостью, убедительностью и лапидарностью, можно с уверенностью сказать, что все законы логики вместе привносят в него свои ограничения и нормативы, а также свои средства как инструментарий построения выводов и принятия решений.

Закон тождества формирует культуру оперирования синонимами и омонимами, углубляет и расширяет способности студентов к трактовке нормативно-правовых актов. Данный закон развивает категориальную дисциплину мышления, ясность и сжатость изложения и полного при этом охвата темы или проблемы.

С данным законом связан закон противоречия, который развивает чувство, позволяющее устанавливать логическую несовместимость различных суждений. Он развивает также умение оперирования сравнениями, в процессе которых устанавливается сходство и различие рассматриваемых предметов. Закон противоречия формирует умение использовать слова-антонимы.

Закон исключенного третьего не только способствует развитию умения осуществлять построение суждений и их выбор, но и развивает способность выбирать и употреблять необходимое понятие, которое адекватно бы отражало суть проблемы и предмета мысли. Особенно эффективен данный

18

закон при развитии у студентов навыков дихотомического деления, без которого практически невозможно полно проанализировать какую бы то ни было ситуацию, выносимую на судебное заседание и требующую ее разрешения и принятия по ней квалифицированного решения.

Закон достаточного основания также тесно связан с другими законами логики. Он гарантирует в процессе образования и практической деятельности юристов не столько правильность мышления, сколько обоснованность его. Рассуждение может быть правильным по форме, но не обоснованным посредством своих посылок. Как известно, из ложных посылок случайно можно получить и истинное заключение. Однако, чтобы гарантировать его достоверную истинность, необходимо обосновать истинность посылок. Если посылки будут истинными, а рассуждение правильным, тогда и заключение будет достоверно истинным.

На этот закон будущим судьям следует обратить внимание еще и потому, что в судебных заседаниях идет состязательный процесс, используется аргументация нескольких сторон. Хотя в аргументации содержатся не только рациональные, но и психологические моменты, однако рациональное играет значительную роль, ибо оно выступает обоснованием выдвигаемых мнений, версий, гипотез с относящимися к ним доводами, аргументами. В связи с этим закон достаточного основания оказывается принципом аргументации. Этот принцип требует характеристики высказывания как истинного или ложного, вероятного или невероятного, необходимость аргументов (доводов), подтверждающих или обосновывающих его. Очевидно, что такие аргументы должны быть приведены в процессе рассуждения, в процессе судебного заседания, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к другим суждениям не может рассматриваться ни как правильное, ни как обоснованное. Без наличия таких процедур судья не сможет сделать правильный вывод, истинное обобщение и принять квалифицированное решение по рассматриваемому делу.

Закон достаточного основания позволяет судьям квалифицированно обращаться и с правдоподобными рассуждениями, которые присутствуют на судебных заседаниях, и заключение которых только вероятно в той или иной степени. По отношению к ним закон достаточного основания требует от судей руководствоваться принципом недостаточного основания. Смысл его заключен в следующем суждении: «Если у нас нет оснований предпочесть исход одного события другому или одну гипотезу (версию) другой, тогда оба события или гипотезы (версии) следует считать равновероятными».

Следует при этом учитывать тот факт, что данный принцип неприменим в тех случаях, когда не существует симметричных результатов при появлении событий, проверке версий, гипотез, предположений.

Таким образом, принцип недостаточного основания имеет ограниченную область применения, которая определяется, прежде всего, тем, являются ли рассматриваемые события или версии действительно симметричными (или равновозможными). Равновероятность имеет место, как

19

правило, либо в специально организованных на судебном заседании ситуациях, либо в случаях, которые приводят к ним.

Соблюдение формально-логических принципов составляет необходимое условие научного познания во всех областях судебной практики, особенно на этапе переработки чувственных данных в понятия на эмпирическом уровне познания. Вне зависимости от предмета мысли принципы логики распространяются на всю сферу умственной деятельности. Получение новых выводов из уже сформированных мыслей в силу закономерности связи между ними составляет специфическую задачу формальной логики.

Вместе с тем нетрудно заметить, что при формулировании законов логики и характеристике их использования в судебной практике мы употребляли такие слова, как «должен», «обязан», «необходимо» и т.п. Это указывает на то, что законы логики похожи не только на естественнонаучные законы, но и на законы морали, права, которые описывают то, что должен человек делать. Выходит, что «логика – это нравственность и право мышления».

Законы логики можно нарушать по двум основаниям: а) сознательно; б) невольно. Сознательное нарушение законов логики с целью введения собеседника в заблуждение называется софизмом. А несознательное нарушение называется паралогизмом. По своей логической сути они не отличаются друг от друга.

Глава2. ПОНЯТИЕ

2.1. Понятие как форма мышления. Общая характеристика понятия

Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.

Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются.

Логика выделяет признаки существенные и несущественные.

Признаки, необходимо принадлежащие предмету, выражающие его сущность, называют существенными. Признаки, которые могут принадлежать, но могут и не принадлежать предмету и которые не выражают его сущности,

называются несущественными.

Понятие как форма мышления отражает предметы и их совокупности в абстрактной, обобщенной форме на основании их существенных признаков.

Понятие – одна из основных форм научного познания. Формируя понятия, наука отражает в них изучаемые ею предметы, явления, процессы. Например, правовые науки – понятия «преступление», «наказание», «вина», «умысел», «правоспособность» и др.

Существует ряд логических приемов образования понятий. Таких как сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение. Эти приемы широко

20

используются в познании. Важную роль они играют в формировании понятий, основанных на выявлении существенных признаков.

Чтобы составить понятие о предмете, нужно сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки сходства и различия. Логический прием, устанавливающий сходство или различие предметов, называется сравнением.

Выделение признаков связано с мысленным расчленением предмета на составляющие его части, стороны, элементы. Мысленное расчленение предмета на части называется анализом.

Выделение с помощью анализа признаков позволяет отличить существенные признаки от несущественных и отвлечься, абстрагироваться от последних. Мысленное выделение признаков одного предмета и отвлечение от других признаков называется абстрагированием.

Элементы, стороны, признаки предмета, выделенные с помощью анализа, должны быть соединены в единое целое. Это достигается с помощью приема, противоположного анализу, – синтеза, представляющего собой мысленное соединение частей предмета, pacчлененного анализом.

Признаки изучаемых предметов распространяются на все cxодные предметы. Эта операция осуществляется путем обобщения – приема, с помощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойств объединяются в группы однородных предметов.

Понятие и слово

Понятие неразрывно связано с основной языковой единицей – словом. Понятия выражаются и закрепляются в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими1.

Единство понятия и слова не означает их полного совпадения. В разных национальных языках одно и то же понятие выражается разными словами. Но и в одном языке слово и понятие нередко не совпадают. Многие слова имеют не одно, а несколько значений. Например, слово русского языка «связка» употребляется в значениях:

1)несколько однородных предметов, связанных вместе («связка книг»);

2)сухожилие, соединяющее отдельные части скелета или органа тела («мышечные связки»);

3)элемент суждения, связывающий субъект и предикат или простые суждения. Несколько значений имеют слова «закон», «субъект», «край» и др.

В любом языке существуют омонимы и синонимы.

Омонимы (от греч. homos – «одинаковый» и onyma – «имя») – это слова, совпадающие по звучанию, одинаковые по форме, но выражающие различные понятия (например, коса – это и сплетенные вместе пряди волос, и идущая от берега узкая полоска земли, и орудие для срезания травы, злаков и т.п.; нота – графическое изображение музыкального звука и дипломатическое обращение одного государства к другому; заключение – суждение, полученное логическим путем из посылок, и состояние лица, лишенного свободы, и последняя часть, конец чего-либо).

Синонимами (от греч. synonymus – «одноименный») называются слова, близкие или тождественные по своему значению, выражающие одно и то же