2951

и историков культуры, связанные с рассмотрением национального самосознания и самоидентичности русской культуры.(Н.Бердяев, В.Соловьев, Г.Флоровский, П.Флоренский, Ф.Степун, Н.Данилевский, К.Леонтьев, П.Сорокин, Г.Федотов, НЛосекий, Н.И.Костомаров, М.Забылин, И.Е.Забелин, А.М.Панченко, Б.Ф.Егоров, П.Н.Милюков, Д.С.Лихачев, Г.Адамович, Б.Гройс, К.Деготь, В.Ерофеев. С.Ролл, В.П.Кожевников, В.Курицын, Ю.С.Степанов). Следует сразу оговориться, что даже беглое знакомство со взглядами русских мыслителей на проблему национального самоопределения вводит нас в поле противостояния "Восток-Запад". Понимая обширность и фундаментальность данной проблемы, мы ограничим свое обращение к ней лишь выявлением национальных архетипов, так или иначе обозначенных философами и культурологами вне их концептуальной принадлежности, так как, на наш взгляд, само это противостояние тоже есть национальный феномен, уходящий корнями в специфику национального менталитета. Нас интересует не то, что разъединяет, а то, что объединяет - и объединяет так, как может объединять глубинное основание принадлежности к одной культуре.

Анализируя смысловые единицы культуры, невозможно не обратиться к семиотическим теориям, к исследованиям в области семиотики (Ю.М.Лотман, М.М.Бахтин, Б.А.Успенский, Р.Барт, М.Фуко, В.Я.Пропп, А.А.Потебня, Е.М.Мелетинский, М.Н.Эпштейн, О.М.Фрейденберг, В.Н.Топоров, В.В.Иванов, Н.И.Жинкин, Ю.И.Левин, В.Подорога, А.Горнфельд). В конечном итоге все фокусируется здесь, в знаке: философский, психологический, чувственный, национальный аспекты. Речь идет об искусстве изобразительном - области, в которой знак является одним из основных способов передачи смысла. Но именно в этой области (в

10

области изучения знаково-символических систем) в искусствоведческих работах русской аналитической школы отмечается значительное отставание, например, от литературоведения, где традиции подобного рода исследований гораздо более глубокие. В рамках литературоведения лежат близкие автору по своей концепции аналитические исследования смысловых структур через системы универсалий на конкретном материале словесного творчества. Эти работы привлечены автором как возможные варианты рабочей модели методики анализа конкретного материала изобразительного искусства.

Суммируя все выше сказанное, следует еще раз отметить, что изначально синкретический характер деятельности представителей авангарда при рассмотрении его как феномена национальной культуры ставит исследователя перед необходимостью интеграции всех перечисленных направлений гуманитарного знания.

Предмет исследования

Предметом исследования являются мифологемы - смысловые универсалии-константы, сформировавшиеся в процессе функционирования структур социальной памяти и взятые Б контексте художественной практики русского искусства XX века авангардных направлений.

Объект исследования

В качестве объекта исследования в работе рассматриваются феномены изобразительного искусства авангарда 1910-х - 1980-х г.г. во всем их жанровом и видовом разнообразии. Для анализа привлечены не только традиционные для изобразительного искусства живописные, графические, скульптурные работы, но и такие художественные

11

артефакты, формы которых сложились в процессе развития авангардных направлений: акции, перформансы, объекты и другие.

Цель исследования

Основная цель нашего анализа состоит в том, чтобы, выявив глубинные национальные основания авангарда, показать преемственность и закономерность его инноваций и раскрыть наследие авангарда в качестве одного из связующих звеньев между традиционной русской культурой прошлого и ее культурой новейшего времени.

Задачи исследования Поставленная цель требует решения следующих задач:

1.Предметно обозначить характер функционирования искусства авангарда в общей системе культуры России XX века.

2.Раскрыть синкретизм художественной практики авангарда как проявление древнейших традиций национальной культуры.

3.Изучить природу аксиологического сдвига в сфере художественных ценностей русской культуры XX века.

4.Опро6овать новую методику анализа произведений изобразительного искусства, построенного на междисциплинарных связях различных сфер гуманитарного знания в рамках культурологии.

5.Продемонстрировать,что основаниями образно-символических универсалий в культуре служат структуры мифологического сознания - национальные образы мира.

Научная новизна исследования 1. В диссертации мы попытались по-новому осветить проблему

соотнесенности традиций национальной художественной культуры и радикальных форм искусства России XX века. При этом впервые были

12

использованы иные механизмы систематизации и исследования произведений искусства. Впервые в основу анализа художественных артефактов положены не формальные стилистические особенности, а универсалии, сложившиеся в недрах мифологического сознания определенного этносообщества.

2. Нами вскрывается возможность более глубокого изучения механизмов преемственности в сфере искусства на основе исследования структур социальной памяти, а это, в свою очередь открывает перспективы более объективного разрешения проблемы самоидентичности русской культуры, в том числе и взятой в авангардных формах изобразительного искусства. При этом в качестве универсальных оснований СИМБОЛИКС-СМЫСЛОВЫХ структур социальноисторической памяти рассматриваются архетипы и мифологемы, которые одновременно берутся как продукты мифологической активности индивидуального сознания.

3.В работе обоснована «авангардная» модель взаимосвязи мифологического сознания и искусства, их взимосоотнесенность в рамках единого символико-смыслового поля русской национальной культуры. В качестве единиц статики, выступающих вневременными вертикалями национальной культуры в образно-символических структурах авангарда, представлены культуремы-универсалии, сформировавшиеся в лоне мифа.

4.Исследование показывает, что тот аксиологический сдвиг, который мы наблюдаем в сфере духовных и художественных ценностей русской культуры XX века, носит характер адаптации ее устойчивых культурем-универсалий, сложившихся на протяжении веков, к новому этапу в развитии общества.

13

М е т о д о л о г и ч е с к ая основа диссертационного исследования

Определяющей для хода нашей работы была методология междисциплинарных исследований, построенная на принципах:

а) соотношения и взаимосвязи различных междисциплинарных аспектов; б) равновесия между теоретической моделью исследования и его

эмпирическимматериалом; в) дополнительности.

Философской основой исследования является концепция социально-исторической памяти А.ВДахина. Общетеоретическими основаниями культурологического анализа авангардного искусства России стали труды по теории и философии культуры отечественных и зарубежных культурфилософов . Особый интерес для нас представляли исследования, связанные с выявлением природы универсалий в культуре, сущности мифа, мифологического сознания (А.Моль, А.Пелипенко, В.С.Библер, В.Я.Пропп, А.Ф.Лосев, Р.Барт, Ф.В.Шеллинг, К.Г.Юнг). В ходе работы диссертантом использовались структурно-семантический и сравнительный методы в сочетании с системным анализом.

Эмпирическую базу диссертации составили:

а)данные авторского анализа живописных, графических, скульптурных работ и объектов художников авангарда первой и второй волны; б)данные авторского анализа манифестов и публикаций художников авангарда; в)просмотр автором перформансов и акций художников с

последующим авторским анализом;

14

г)участие автора в теоретических разработках художественных

проектов; д)материалы личных встреч, бесед, интервью с современными

художниками и культурфилософами, работающими в русле авангарда.

А п р о б а ц и я д и с с е р т а ц и о н н о й работы

Материалы исследования использованы диссертантом в авторских курсах "Истории мировой художественной культуры", "Культурологии" и "Истории искусств", которые читаются в ряде специальных учебных заведений Министерства культуры разного уровня образования, в частности: в Нижегородской государственной консерватории, в Нижегородском государственном музыкальном училище, в детской художественной школе.

Концептуально содержание диссертации послужило основой при работе автора одним из руководителей семинара по искусствознанию XX века в рамках IV Нижегородской сессии молодых ученых (1999).

На основании проведенных исследований диссертантом были выполнены теоретические разработки концепций персональных и коллективных выставок нижегородских художников (В.Алешина, ДмЛновского, В.Головченко, В Грязнова, Группы Ассоциативных художников км, Г.Деликатоза. 1999-2000)

Отдельные аспекты диссертации опробованы при участии диссертанта в формировании культурфилософской концепции коллективного проекта "Память тела", который выдвигался Нижегородским филиалом Центра Современного Искусства совместно с Центром Современного Искусства (Москва) и Институтом им.Гете (Москва).

15

Основные идеи диссертации и материалы ее отдельных глав были представлены в выступлениях:

-на Международной научной конференции "Русская культура и мир" (Н.Новгород,1993);

-на Республиканской научной конференции «Музей и его роль в развитии высшей школы» (Н.Новгород, 1994);

-на Республиканской научной конференции "Вещь в контексте культуры" (С.-Петербург, 1994);

-на Республиканской научной конференции "Обновление России как возрождение духовности: традиции и новаторство" (Н.Новгород, 1994);

-на четвертом Международном семинаре "Культура на пороге

третьего тысячелетия" (С.-Петербург, 1997);

-на научно-практической конференции «Гуманизм и духовность в образовании»(.Н.Новгород,1998);

-на Международной научной конференции "Искусство XX века: диалог эпох и поколений" (Н.Новгород, 1998);

-на Международной научной конференции «Искусство XX века: парадоксы смеховой культуры» (НИовгород, 2000).

Содержание диссертации отражено в 8 публикациях по данной теме.

Н а у ч н о - п р а к т и ч е с к а я з н а ч и м о с т ь Теоретически исследование представляет интерес по ряду

направлений:

1. В исследовании обозначены теоретические аспекты интерпретации произведений изобразительного искусства на основе структур социально-исторической памяти, что может стать отправной

16

точкой для более глубокой теоретической разработки проблемы интерпретации в символико-смысловом поле культуры.

2. Работа может послужить материалом при изучении закономерностей функционирования художественной культуры и процессов ее модернизации. В частности, изменения, внесенные деятельностью авангарда в функционирование искусства, в его морфологию свидетельствуют на наш взгляд, о необходимости уточнения самой теоретической модели таких понятий как «художественная культура», «искусство», «авангард», и, с другой стороны, ставят исследователя перед необходимостью внесения поправок в теоретически регламентированную соотнесенность составляющих системы «культура-искусство». Хотя автор и не считает возможным на данном этапе выдвигать развернутое решение данных проблем, но можно оценивать их как перспективное направление дальнейших исследований.

3. Будучи одним из звеньев становления культурологического анализа произведений искусства, данное исследование может послужить теоретической моделью изучения других форм художественной культуры России.

В практическом отношении значимость нашего исследования определяется возможностью использовать его выводы при формировании теоретической базы художественных и культурологических проектов, при организации выставочной и художественно-критической деятельности. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы и в системе образования: в рамках курсов "Культурологии", "Истории мировой художественной культуры", спецкурсов, связанных с проблемами развития художественной культуры XX века, а также при проведении

17

спецсеминаров для студентов, для творческой интеллигенции, для

представителей СМИ и т.д.

С т р у к т у р а р а б о т ы

Структура работы обусловлена логикой исследования проблемы, определена характером цели и задач, поставленных автором, и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения иллюстраций. Общий объем диссертации составляет 200 страниц, список литературы включает 231 название.

В в е д е н и е

Во введении обосновывается актуальность, рассматривается степень разработанности избранной темы, очерчивается объект исследования, определяются цель и задачи работы, даются описания ее методологической и источниковедческой базы, характеризуются ее теоретическая и практическая значимость и новизна.

П е р в а я г л а в а «Миф в контексте культуры» Глава посвящена проблеме соотнесенности мифологичности

сознания, мифологических структур как носителей социальной памяти и бытия культуры. Нам кажется не случайным практическое совпадение изменения представлений о мифе в рамках позитивной науки и активное развитие авангардных форм искусства. И то, и другое, на наш взгляд, свидетельствует о глубоких внутренних связях разных форм культуры: перемены в мировоззренческих устоях влекут за собой перемены в области их творческого осмысления. XX век выдвигает версию о том, что миф первичен по отношению к истории, замкнуто-локальные исследования этнографов в области мифологии

18

постепенно захватывают все сферы гуманитарного знания, выливаясь в серьезное культурологическое направление, которое оказывает воздействие на формирование концепции генезиса культуры. И если гуманитарная мысль Нового времени считала миф наследием ушедших эпох, то в XX веке он воспринимается как некая емкая форма или структура, которая способна зафиксировать и сохранить наиболее фундаментальные основы бытия. Именно через миф раскрывается стремление культуры XX века постичь его универсальные модели.

Структура мифа многоаспектна и полифункциональна. Особенности развития культуры XX века предопределили преобладание в ней социологического аспекта, на основе которого можно выделить ряд разновидностей (авторитарные мифы, мифы массовой культуры, индивидуальные мифы, в основе которых лежит проблема противостояния творческой личности и сверхличностных структур общества и др.) Онтологический и гносеологический аспекты мифа в культуре XX века проявляются в более стертой форме, так как общественное сознание приоритетные позиции в этой области оставляет за принципами позитивной науки.

Стремление к целостности, как сущность мифа, проявляется не только в форме мышления, но и в форме самовыражения, что позволяет рассматривать его как семиологическую систему, в которой вещи-знаки. персонажи-знаки составляют грамматику символов. Такая структура, переживая на каждом новом витке развития цивилизации процесс «переименования-перерождения», остается устойчиво неизменной в своих символико-смысловых основаниях. Устойчивость эта обусловлена, на наш взгляд, архетипической природой социальной памяти в культуре. Следует особо оговорить, что здесь мы вступаем в понятийное поле структуры мифа, где некоторые термины носят