2357
.pdf
получением относительного средневзвешенного интегрального показателя (F"-с учетом σ j; формулы 10-12) и интегрального показателя с учетом rj (формула 15).
Полная формула (с учетом mi) интегрального показателя - Fj (Fn; формула 15), а также формулы расчетов σj и rj - представлены ниже (формулы 13-14).
В основу разработки метода сравнительной многокритериальной оценки заложен главенствующий принцип - соответствие конкурсных предложений подрядчиков условиям и требованиям заказчика, что выражается в математическом анализе сопоставимости показателей подрядчиков и заказчика на всех уровнях проектирования.
Первичной информацией моделируемого метода являются данные таблично-матричных форм, которые заполняются в соответствии с: количеством участвующих в подрядном конкурсе предложений (количеством участников), списком и численными значениями рассматриваемых ТЭП в разрезе заказчика и подрядчиков, дименсиями ТЭП (таблица 3).
12
Таблица 3
Матрица дименсий технико-экономических показателей
Проранжированные по значимости количественные оценки ТЭП, а также их дименсий (таблица 3) являются исходными частными
показателями, |
на базе которых |
последовательно |
рассчитываются |
||||
интегральные |
обобщенные |
|
показатели |
оценки |
предложений (с |
||
получением в итоге - Fj (Fn); формула |
|
14), а затем происходит выбор |
|||||
наилучших предложений |
и |
устанавливается |
победитель конкурса |
||||
(формула 15). |
|
|
|
|
|
|
|
При этом |
формулируются следующие условия (критерии), |
||||||
определяющие точность и |
объективность |
|
результатов: |
|
|||
-сумма частных показателей предложений подрядчика должна быть более высокой;
-стабильность показателей должна быть более высокой;
13
- частные показатели должны быть скорректированы с учетом их относительной значимости.
Эти условия выполняются посредством присутствия в полной формуле (14) таких элементов, как разброс и размах данных(σ j, rj):
Тогда, с учетом рангов показателей (mi), полная форма обобщенного показателя (приоритетности) предложений обретает вид:
Численно-графический анализ интегральной формулы (14) оценки предложений, представленный в диссертации специальным разделом с конкретными расчетами, позволил сделать выводы по его экономикоматематическим свойствам и содержанию:
- нивелирует разброс частных показателей посредством |
средних |
значений дименсий; |
|
-корректирует неодинаковость значимости показателей учетом их весомостей (рангов), что существенно влияет на уточнение сравнительных оценок конкурсных предложений;
-учитывает влияние неравномерности данных (разброс) в качестве негативного фактора (дисперсия интегрирована в знаменатель формулы), так как она указывает на наличие относительно слабых мест
вотдельных составляющих производственной и финансовой деятельности участников (чем меньше дисперсия - тем лучше предложение);
-учитывает статистическую величину размаха частных показателей, как
отрицательную |
характеристику |
представленных |
на конкурс |
предложений, поскольку отражает |
риск при выборе того или иного |
||
предложения; |
|
|
|
- позволяет выявить преимущества |
одного подрядчика над другим не |
||
только в количественном, но и в процентном отношении. |
|||
Итоговый |
интегральный |
показатель |
сравнительной |
многокритериальной оценки конкурсных предложений (формула 15) определяется, как разница между базовым обобщенным показателем (интегральный показатель условий и требований заказчика) и обобщенным
показателем |
сравнительной |
оценки конкурсных предложений |
подрядчиков: |
|
|
|
JZN=FZ -FN |
(15) |
14
Таким образом, данная формула интегрального обобщенного показателя позволяет осуществлять комплексный (многокритериальный) сравнительный анализ подрядных предложений участников конкурса в соответствии с условиями и требованиями заказчика и определять наилучшее предложение-победитель.
Подготовка и ввод данных для расчета интегральных показателей предложений подрядных конкурсов
Определение состава и количества частных критериев оценки предложений
Классификация частных критериев по признаку направленности воздействия на итоговый показатель F
Количественная оценка частных критериев предложений участников подрядных конкурсов, Pi
Ранжирование частных критериев по величине ki и mi
Определение дименсий частных критериев предложений участников
ПОДРЯДНЫХ ТОРГОВ, djj
Определение размаха данных η с учетом ki
Определение разброса данных σ j
Определение обобщенного показателя, условий и требований заказчика:
FZ
Определение интегральных обобщенных показателей и Fj(FN )
Определение интегрального показателя: J = F2 - FN
Величина интегрального показателя соответствует заданному интервалу?
интегральный показатель сохраняется для дальнейшего
Претендент освобождается от дальнейшего участия в подрядных конкурсах
Интегральныепоказатели определены для всех участников подрядных конкурсов (торгов) ?
Выбор двух наименьших значений интегральных показателей
Анализ заказчиком предложений двух подрядчиков
Учет рангов mi |
Определение победителя подрядных |
|
конкурсов (торгов) |
||
|
||
|
Заключение контракта |
Рис, 1 Алгоритм определения интегрального показателя
Блок-схема проведения расчетов по методу сравнительной многокритериальной оценки предложений (рис.1) содержит основные параметры и отражает этапы и логику проведения расчетов.
Практическая реализация и оценка экономической эффективности реализации методики многокритериального сравнения предложений
участников подрядных конкурсов |
|
|
|
Предложенная |
методика |
многокритериального |
сравнения |
предложений участников подрядных конкурсов была реализована при проведении торгов, организуемых для выбора лучшего подрядного проекта на строительство учебно-образовательного центра. Объект представляет собой крупное сооружение со значительной сметной стоимостью и сроками выполнения. По результатам предварительной квалификации конкурсная комиссия выявила восемь наиболее конкурентоспособных предприятий подрядчиков и приняла их предложения на конкурс. Классификация ТЭП предложений соискателей и их количественные оценки (формулы 1-8; блоки 3 и 4 алгоритма, рис.1) отражены, соответственно, в сводной ведомости ТЭП (таблица 4) и сводной ведомости частных критериев.
Таблица 4
Сводная ведомость технико-экономических показателей конкурсных предложений участников подрядных торгов
№ |
Наименование |
|
Значения технико-экономических |
показателей |
|
|
|||||
п/п |
технико-экономических |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
показателей |
Заказчи |
|
|
|
Подрядчиков |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
||||||
|
предложений |
ка |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
участников подрядных |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
торгов |
Z |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
||||||||
1 |
Продолжительность |
26 |
27 |
32 |
35 |
18 |
30 |
22 |
34 |
20 |
|
|
выполнения подряда. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
Стоимость |
выполнения |
95 |
104 |
95 |
79 |
105 |
8l |
95,2 |
122 |
141 |
|
подряда, млн. руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Качество |
строительных |
0,80 |
0,85 |
0,89 |
0,75 |
0,70 |
0,75 |
0,80 |
0,82 |
0,65 |
|
материалов |
(доля |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
материалов |
1 и высшего |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сортов) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
Квалификация |
0.60 |
0,69 |
0,71 |
0,55 |
0,60 |
0,60 |
0,65 |
0,71 |
0.52 |
|
|
работников |
подрядчика |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(доля специалистов 4, 5, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 разрядов) |
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
5 |
Производственные |
50 |
56 |
114 |
29 |
42 |
8l |
55 |
148 |
||
возможности
подрядчика
производственная мощность, млн. руб.
16
Продолжение таблицы 4
6 |
Опыт |
|
работы |
30 |
56 |
35 |
29 |
35 |
48 |
40 |
29 |
18 |
|
подрядчика |
в данном |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
регионе, млн. руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Расчетная |
|
6 |
8 |
9 |
4 |
4 |
5 |
6 |
7 |
6 |
||
|
рентабельность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
подрядчика, % |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
||
8 |
Гарантийное |
|
5 |
δ |
4 |
3 |
1 |
4 |
5 |
6 |
||
|
обеспечение |
объекта, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лет |
|
|
8 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
9 |
Качество проекта - срок |
6 |
9 |
10 |
8 |
8 |
7 |
9 |
||||
|
окупаемости |
проекта, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
Опыт |
строительства |
130 |
130 |
135 |
140 |
129 |
128 |
82 |
380 |
40 |
|
|
аналогичных |
объектов, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
млн. |
руб. |
CMP за |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
последние 5 лет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
11 |
Платежеспособность |
100 |
120 |
135 |
5 |
69 |
30 |
100 |
150 |
40 |
||
|
подрядчика - стоимость |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
основных фондов, млн. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Далее осуществляется ранжирование частных критериев и вычисление их дименсий по формулам таблицы 3 (блоки 5 и 6 алгоритма, рис.1); полученные данные заносятся в таблицу 5,
Таблица5
Сводная ведомость дименсий частных критериев конкурсных предложений участников подрядных торгов
|
Дименсий частных |
|
Значения дименсий критериев предложений |
|
|
||||||
|
критериев конкурсных |
Заказ- |
|
|
|
Подрядчиков |
|
|
|
||
№ |
предложений |
|
|
|
|
|
|
||||
чика |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
участниковподрядных |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
п/п |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
торгов |
2 |
1 |
3 |
4 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
||
|
|
|
|||||||||
1 |
ДименсийPl |
1 |
0,96 |
0,819 |
0,743 |
1,44 |
|
0,86 |
1,18 |
0,76 |
1,30 |
2 |
Дименсий Р2 |
1 |
0,913 |
1,0 |
1,200 |
0,90 |
|
1,173 |
1,0 |
0,78 |
0,674 |
3 |
ДкменсииРЗ |
1 |
1,06 |
1,12 |
0,94 |
0,87 |
|
0,94 |
1 |
1,02 |
0,81 |
4 |
Дименсий Р4 |
1 |
1,15 |
1,18 |
0,92 |
1 |
! |
1 |
1,08 |
1,18 |
0,87 |
5 |
Дименсий Р9 |
1 |
1,14 |
1,33 |
0,89 |
0,80 |
|
1,0 |
1,0 |
1,14 |
0,89 |
6 |
Дименсий Р8 |
1 |
1,0 |
1,60 |
0,80 |
0,60 |
|
0,20 |
0,80 |
1,0 |
1,20 |
7 |
Дименсий Р6 |
1 |
1,4 |
0,83 |
1,4 |
1,20 |
|
0,99 |
1,10 |
0,78 |
0,94 |
8 |
Дименсий Р5 |
] |
1,12 |
2,29 |
0,56 |
0,76 |
|
1,64 |
1,10 |
2,92 |
0,74 |
9 |
Дименсий PlO |
1 |
0,96 |
0,84 |
1,44 |
1,06 |
|
0,88 |
0,87 |
0,99 |
0,84 |
10 |
ДименсийP11 |
1 |
1,20 |
1,36 |
0,48 |
0,59 |
|
0,91 |
1 |
1,46 |
0,42 |
11 |
Дименсий P7 |
1 |
1,28 |
1,44 |
0,64 |
0,64 |
|
0,80 |
1,0 |
1,12 |
1,0 |
После чего вычисляются математические характеристики дименсий (блоки 7 и 8 алгоритма, рис.1) и промежуточные интегральные оценочные
показатели, |
позволяющие |
получить |
результирующие |
значения |
обобщенного |
интегрального |
показателя |
сравнений |
конкурсных |
предложений участников - Fj (Fn) (блок 11 алгоритма, рис.1) и занести данные в таблицу 6.
Таблица 6
Значения обобщенного интегрального показателя приоритетности конкурсных предложений участников подрядных торгов
№ подрядчика |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
η |
8 |
Интегральный |
29,692 |
5,845 |
7,964 |
10,193 |
2,384 |
42,687 |
2,912 |
8,748 |
критерий и |
|
|
|
|
|
|
|
|
приоритетность |
2 |
6 |
5 |
3 |
8 |
1 |
7 |
4 |
предложений |
|
|
|
|
|
|
|
|
Как видно из величин интегральных показателей приоритетности, |
||||||||
«предвыборное» предпочтение, следует |
отдать шестой и первой фирмам, |
|||||||
а подведение |
окончательных итогов (блоки 12 |
и 17-19 алгоритма, |
рис. 1) |
|||||
присуждает победу участнику под номером «6». Это означает, что данный подрядный конкурс завершился подписанием контракта между заказчиком и подрядчиком-соискателем, победившем в представленном соревновании
с |
наилучшим результатом. |
|
|
|
|
|
|
|
Общий экономический эффект от внедрения |
разработанной методики |
|||||
многокритериального сравнения конкурсных |
предложений, |
по |
|||||
результатам проведенного конкурса, в среднем, составил 8-13%. |
|
||||||
|
|
Основные выводы и предложения |
|
|
|||
1. Подрядные |
торги являются современным и перспективным |
||||||
|
инструментом развития цивилизованных форм конкуренции и |
||||||
|
конкурентных отношений в строительной области. |
|
|
||||
2. |
В связи с |
постоянными |
изменениями, происходящими |
на |
рынке |
||
|
строительных работ и услуг, а также |
существующим признанными |
|||||
|
недоработками и открытыми вопросами в содержательной части |
||||||
|
процедуры |
проведения |
конкурсов, |
востребована |
и является |
||
|
актуальной проблема совершенствования ее методологической и |
||||||
|
экономико-математической |
базы. |
|
|
|
|
|
3.В рамках обозначенной проблематики, сформулированы и решены основные конкретные задачи, связанные с обоснованным выбором
|
|
|
|
18 |
|
|
|
|
|
|
ТЭП, учетом всех аналитических зависимостей, проектированием |
||||||||
|
многокритериальной модели. |
|
|
|
|
|
|||
4. |
Метод |
разработан |
на |
базе главных |
системных |
принципов |
- |
||
|
комплексности, оптимальности, эффективности. |
|
|
|
|||||
5. |
Многокритериальность |
метода в целом и интегрирование в него |
|||||||
|
условия |
соответствия |
предложений |
подрядчика |
требованиям |
||||
|
заказчика качественно повышает уровень объективности |
конкурсных |
|||||||
|
результатов, что, в свою очередь, способствует расширению сферы |
||||||||
|
применения подрядных |
и повышению их престижности. |
|
|
|||||
6. |
Высокая |
степень |
формализации и |
открытость |
спроектированной |
||||
|
системы |
позволяет, в дальнейшем, |
компьютеризировать |
процесс и |
|||||
|
динамично интегрировать в него дополнительные условия и любое |
||||||||
|
количество других критериев. |
|
|
|
|
|
|||
Публикации автора по теме диссертационной работы.
1. Лавренев В.А. Актуальность проведения подрядных конкурсов на возведение объектов недвижимости на рынке жилищного строительства. Сборник научных трудов каф. ОСУН. Московский государственный строительный университет. - M.: МГСУ, 2001г. - 4стр.
2.Лавренев В.А. Метод сравнения предложений участников подрядных конкурсов. Научные труды коллектива кафедры Экономики и управления в строительстве/Под общей редакцией д.э.н., проф. Степанова И.С./Московский государственный строительный университет. - M.: МГСУ, 2002г. - 34стр.
3.Шошинов В.В., Темишев P.P., Лавренев В.А. Некоторые аспекты управления политикой участия строительных предприятий в тендерных торгах. Сборник научных трудов каф. ЭОУС, Экономические и социальные проблемы в строительстве на современном этапе. Московский государственный строительный университет. - M.: МГСУ, 2000г. — 5стр. (в том числе автором - 3 стр.)
4.Лавренев В.А. Подрядные конкурсы. Международный журнал информации в строительстве «Поиск. От проекта до ключа». Выпуск №5.M.,2001г.-5стр.
5.Лавренев В.А. Подрядные конкурсы. Международный журнал; информации в строительстве «Поиск. От проекта до ключа». Выпуск №6. M., 2001г. -6стр.
6.Шошинов В.В., Лавренев В.А. Показатели оценки конкурентоспособности строительных организаций и методики их
расчета при участии в подрядных конкурсах. Сборник научных трудов кафедры ЭУС. Под общей редакцией зав. кафедрой ЭУС, д.э.н., проф. Степанова И.С./Московский государственный строительный
университет. -M.;MГCУ, 2001г. - 8стр. (в том числе автором - 6 стр.)
7.Шошинов В.В., Лавренев В.А. Конкурентно-контрактный и контрактный механизм заключения договоров в строительстве. Сборник научных трудов кафедры ЭУС. Под общей редакцией зав. кафедрой ЭУС, д.э.н., проф. Степанова И.С./Московский государственный строительный университет, - М.-.МГСУ, 2001г. - Зстр. (в том числе автором - 2 стр.)
8.Лавренев В.А. Критерий сравнительной оценки предложений претендентов при проведении подрядных торгов. Научные труды коллектива кафедры экономики и управления в строительстве. Под редакцией зав. кафедрой ЭУС, д.э.н., проф. Степанов И.С./Московский государственный строительный университет. - М.:МГСУ, 2003г. - 9стр.