2336
.pdf
11
В результате, «теоретики постидустриализма, поспешившие назвать себя «постмарксистами», на деле оказались скорее домарксистами»1. В отечественной литературе выдвинут ряд концепций, объединенных идеей неэкономического общества, формирующегося в результате коренных постиндустриальных изменений (Ю.М.Осипов, В.Л.Иноземцев, А.В.Бузгалин, А.И.Колганов). Представляет интерес концепция В.Л.Иноземцева, выдвинувшего теорию постэкономической формации (или, если точнее сказать, идею постэкономического общества)2. Обосновывая это понятие, автор подчеркивает, что в недрах высокоразвитого западного общества конституируется уклад, противостоящий не только индустриальному строю, но и всем историческим эпохам, стержнем которых было господство частного материального интереса.
Такое понимание перекликается с марксовой идеей о трех общественных формациях, центральная из которых именовалась экономической, и трактовкой общества будущего как общества свободной индивидуальности.
До сих пор человек после выхода из первобытности не знал иной формации, кроме экономической, но из этого не вытекает, что выше нее формации быть не может. Однако, понятие «постэкономическое общество», не выражает сущность глубинных изменений, следующих за экономической формацией общества. Оно говорит только о том, что общество не вечно будет экономическим, что придет конец и экономике. Требуется положительное понятие тому обществу, которое должно последовать за экономическим обществом.
Итак, все концепции так или иначе сводятся к мысли о том, что капитализм, конечно, не вечен, но и социализму в данных концепциях не находится места, т.к. после капитализма предлагается все что угодно (постиндустриализм, постэкономизм, информационное общество или
1 Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. - Пермь: ПГУ, 2006. - С. 206.
2Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М., 1998. //http.www. postindustrial.net
12
технократическое, т.е. любой посткапитализм), но только не социализм. Автор данной работы не согласен с такой постановкой вопроса и считает, что, по логике исторического процесса, только социалистическое общество и общество свободной индивидуальности может быть закономерным продолжением всей предшествующей истории (от первобытности выход был только один – в цивилизацию, в общество эксплуатации человека человеком; точно так же и выход из эксплуататорского общества только один – в общество свободной индивидуальности, раньше или позже это выход осуществится).
Поэтому автор вновь обращается к марксизму, который мог бы быть, на наш взгляд, наиболее приемлемой методологической и теоретической базой для построения адекватной концепции развития цивилизации, ибо, по авторитетному свидетельству Э.Фромма, «для Маркса социализм означал общественный порядок, который позволит осуществить возврат человека к себе самому, единство сущности и существования, преодоление разрыва и антагонизма между субъектом и объектом, которое приведет к очеловечению природы. Это будет мир, в котором человек не будет чужим среди чужих, а будет чувствовать себя как свой среди своих»1. Понятия же постиндустриальное, информационное или постэкономическое общество, к которым пришли нынешние мыслители Запада, не противоречат основным понятиям марксистской теории, а напротив, предполагают их наиболее полную реализацию.
У Маркса, как известно, речь идет об обществе свободной индивидуальности и о социализме, которые для него были одним и тем же обществом. Главным для Маркса было признание человека и возможностей его неограниченного развития основной ценностью, основным богатством общества. В условиях экономической формации реализация этой цели не представлялась возможной для большинства людей. Конечное освобождение
1 Фромм Э. Душа человека. - М.: Республика, 1992. - С. 375-414.
13
человека и обеспечение возможностей его развития Маркс связывал не просто с устранением частной собственности, превращающей большинство общества в людей, вынужденных посвящать свою жизнь экономическому обеспечению своего биологического существования, а с созданием на этой основе такого хозяйства, при котором наука становится непосредственной производительной силой, а человек выводится из непосредственного процесса производства и становится над ним в качестве его организатора и контролера. Переход в постиндустриальную фазу производства и потребления как раз и создает условия, при которых виды деятельности, не требующие от человека творческого самостоятельного принятия решения, передаются технике, а за человеком остаются те виды, которые требуют живой творческой деятельности. Более стройной логики, показывающей будущее человечества, на наш взгляд, сегодня нет. Сегодня это признают многие отечественные и зарубежные (в том числе не принадлежащие к числу марксистов) авторы. Как отмечает Ю.Семенов, в странах дальнего зарубежья только за последние 20 лет опубликовано несколько десятков монографий и сборников (не говоря уже об отдельных статьях в периодических изданиях)1. Английский историк Джон Тош в книге «Погоня за историей. Цели, методы и новые направления в изучении современной истории» (русск. перевод: Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000) характеризует марксово понимание истории как наилучшую социальную теорию из всех ныне существующих: «…марксизм оказал совершенно беспрецедентное воздействие на историческую науку и в качественном, и в количественном смысле. Эта теория не имеет равных по широте охвата и уровню научной проработки»2.
Объектом философского осмысления в данной работе является то, что выражается понятием «социализм».
1 См.: Семенов Ю. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). / http://scepsis.ru/library/id_1079.html
2 Цит. по: Семенов Ю. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). / http://scepsis.ru/library/id_1079.html
14
Предметом особого философского осмысления в этом объекте выступает осуществление социализма в контексте европейской цивилизации и проблема перехода к нему в условиях этой цивилизации.
В данной работе за основу принято вытекающее из «Капитала» К.Маркса (взятого в контексте его Первоначального варианта) и обоснованное В.И.Табаковым1 понимание социализма как переходной исторической формации от общества порабощённой индивидуальности к обществу свободной индивидуальности, существующей в период отмирания стоимостных отношений, происходящего из-за и в меру становления творческого научного труда (всеобщего труда, по Марксу) основой народного хозяйства, и базирующейся на общенародном присвоении прибавочной стоимости в полном соответствии с законом стоимости (запрещающим потребление прибавочного общественного продукта его производителями). Такое присвоении возможно только как всеобщее отчуждение потребляемой части прибавочной стоимости, т.е. дивиденда, обществом, превращение этого дивиденда в условия и средства для производства и потребления всеми и каждым духовных ценностей по своим индивидуальностным потребностям и способностям, т.е. в условия и средства для всестороннего свободного развития всех членов общества (Ленин), и присвоение этих ценностей всеми и каждым в виде «бесплатной» и бездефицитной культуры, при одновременном присвоении всеми и каждым прожиточной стоимости строго по закону стоимости и по стоимости рабочей или любой другой силы.
Научная новизна работы заключается в осмыслении специфики европейского социализма через призму указанного понимания социализма. Она строится как анализ возможности европейского осуществления социализма в контексте закономерности не только истории капиталистического общества, но всей эксплуататорской формации общества, а, в конечном счете, всей истории человеческого общества.
1Табаков В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма). - Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., - 2004.
15
Выводы, выносимые на защиту как основные положения:
1.Появившиеся в конце прошлого века не без основания слухи о «смерти социализма» и как идеи, и как теории, и как реального общественного строя, наконец, были большим преувеличением. Фразы типа «крушения советского реального социализма», «краха тоталитарного социализма», «самоисчерпания государственного социализма» и.т.д. не соответствуют исторической правде. Социализм как реальный общественный строй не умер и не мог умереть, т.к. нигде не Земле он не был еще осуществлен: как не было социализма в нашей стране, так нельзя его увидеть и на современном Западе. Социализма не было и не могло быть, ибо нигде в мире не была создана еще адекватная социализму технологическая основа.
2.Неправомерно утверждать и о наличии, существовании в реальности европейской модели социализма, пусть даже в конкретном шведском или, шире, скандинавском варианте. Социализм нельзя сводить к высокому уровню доходов граждан и высокой степени социальной защищенности. Нельзя констатировать смерть капитализма и вступление в новую посткапиталистическую формацию, основываясь на структурных изменениях современного хозяйствования и с процессом формирования экономики, основанной на знаниях, т.к. «с появлением… интеллектуальной (преимущественно – И.М.) рабочей силы сущность отношения между трудом и капиталом принципиально не изменилась по сравнению с эпохой индустриального капитализма, описанной К.Марксом. Ибо эта суть определяется не уровнем технического развития, а характером общественных производственных (и потребительных – И.М.) отношений между классами», как справедливо отметил доктор экономических наук В.Логачев1.
3.Европейская цивилизация обладает фундаментальной спецификой своего развития, которая и привела ее к лидирующему историческому
положению в мире, создав тем самым возможность для возникновения и
1 Логачев В., Жернов Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости. // Экономист. – 2006. - № 9. - С. 40.
16
закрепления в Европе либерал-социал-демократизма как теории и практики классового партнерства под названием «социализм». Специфика эта заключается в том, что в условиях Древней Греции и Древнего Рима период «азиатской» переходной (от первобытности к цивилизации) формации оказался относительно других «азиатских» цивилизаций очень коротким (по историческим меркам). Это привело к возникновению в Европе завершенной классовой цивилизации, имеющей совершенно другую скорость развития, нежели древние «азиатские» цивилизации. Пока остальные цивилизации Земли оставались все еще «азиатскими», европейская собственно классовая цивилизация смогла успеть пройти последовательно все свои логические ступени развития и оказаться на вершине становящейся цивилизации человечества – в капиталистической эксплуататорской формации – и подвергнуть капиталистической эксплуатации весь остальной мир.
4.В итоге, в отличие от других регионов и их народов, Европа ближе всех оказалась к социализму просто в силу своего исторического развития и придет
кнему, скорее всего, таким же путем – в ходе своего специфического (максимально) логичного развития.
5.В отличие от Западноевропейской цивилизации, другим странам и народам такой естественный выход их обществ из экономической формации к социализму недоступен. Им придется найти пути к социализму, адекватные собственному, не-европейскому, историческому прошлому. Что дело обстоит именно так, говорит как опыт нашей страны, так и опыт стран, продолжающих и сегодня попытку ускорить приближение к социализму не-европейскими средствами и методами. Европейский путь к социализму не-европейским народам недоступен. В том числе – и нам. Это не просто различие путей к социализму разных народов, а принципиальное, фундаментальное различие этих путей. Из этого и надо исходить.
Методологически работа опирается на диалектику как логику бытия мира, диалектику, которая нашла свое высшее предметное выражение в грандиозном труде К.Маркса «Капитал» (включая все Рукописи, относящиеся к
17
нему). Поэтому анализ и осмысление проблемы социализма осуществляется автором на марксистской теоретической и методологической базе, которая, на наш взгляд, и в XXI веке, при непредубежденном и недогматизированном прочтении, является наиболее продуктивной и внутренне непротиворечивой основой строгого историоведения. Мы совершенно согласны с И.А.Гобозовым, отметившим, что «марксизм как методология по-прежнему выполняет огромную методологическую роль в обществознании» и что «марксистская методология – это единственная методология, которую можно применить к изучению… всех сложнейших процессов современного социального мира»1. В теоретическом осмыслении социализма автор опирается на Первоначальный вариант «Капитала» (т.е. на «Рукописи 1857-1859гг») К. Маркса и работы Э.Бернштейна «Очерки из истории и теории социализма», «Условия возможности социализма и задачи социал-демократии». А затем - на работы современных «неортодоксальных» авторов: Л.С.Васильева, И.А.Гобозова, С.Губанова, С.Г.Кара-Мурзы, А.М.Ковалёва, В.М.Межуева, В.И.Табакова, а также зарубежных авторов – Д.Белла, Дж.Гелбрейта, М.Кастельса, П.Дракера, Т.Сакайи, Н.Хомского, Д.Стиглица.
Цель предлагаемой работы -
1.раскрыть, в свете указанных «Рукописей» Маркса, сущность социализма (разумеется, только в основном);
2.оценить через её призму советский опыт построения социализма и «социализм» либерал-социал-демократов Запада;
3.через указанное понимание социализма и раскрытие особенности исторического развития Западноевропейской цивилизации показать условия и возможности его осуществления в данном регионе, закономерный и естественно-исторический характер «рождения» европейского социализма,
обусловленный всем историческим развитием европейской цивилизации,
1Гобозов И.А. Марксизм, современность, Россия. // http://socphil.philos.msu.ru/info/publ/gobozov_2.html
18
характер, недоступный, по историческим причинам, для всех остальных народов, не входящих в Запад.
Для реализации этой цели пришлось решить следующие задачи:
1.провести анализ «Экономических рукописей 1857-1859 г.» К.Маркса для выявления его действительного вúдения и обоснования социального освобождения;
2.проанализировать в свете фундаментальных выводов, сделанных в этих «Рукописях» К.Марксом, советский вариант строительства социализма и причины его неудачи;
3.раскрыть специфику исторического развития Запада в свете формационной триады К.Маркса;
4.показать возможности и пределы Западного общества в реализации им либерал-социал-демократической модели развития;
5.определить те социальные движущие силы, которые будут призваны историей к ликвидации эксплуататорской формации в условиях Запада.
Теоретическую и практическую значимость работы автор видит в том, что она
в теоретическом отношении:
1.поможет более строго увидеть сущность социализма, специфику его достижения на Западе и невозможность повторения этого пути в остальных регионах планеты, в том числе и в нашей стране;
2.поможет сохранить истины и идеалы, выработанные лучшими представителями человечества, на которые сегодня брошена тень, но без которых нам сегодня невозможно двигаться вперед;
3.поможет понять, почему не только европейский «социализм» (несмотря на дискурсы о преимуществах либерал-социал-демократического пути), но и европейский «цивилизованный» капитализм не может на Руси появиться, почему они – недоступный для нашей страны вариант, и почему нам придется найти собственный путь возрождения и развития,
а в практическом плане:
19
1.может послужить материалом к размышлению при разработке современной, освобожденной от разных неправомерных «вкладов» строгой теории социализма;
2.может послужить стимулом для умножения усилий для указанной разработки;
3.может послужить началом осмысления специфики европейского социализма как особой проблемы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 191 страницу стандартного компьютерного текста. Библиография насчитывает 180 наименований.
Апробация основных положений работы. Предложенная концепция и ее основные положения апробированы автором в следующих публикациях и докладах, сделанных:
1.на VI Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе» (Н.Новгород, ВГИПА, 21-22 апреля 2005 г.);
2.на VIII Международной ярмарке идей, 33 Академического симпозиума: «Законы экологической сферы общества» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2005г.);
3.на конференции, посвященной 60-летию Великой Победы «Война как событие и со-бытие» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2005 г.);
4.на III межрегиональной научной конференции «Глобализация, политика, право» (Н.Новгород, МЮИ, Нижегородский филиал, 2005);
5.на VII Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов: Высокие технологии в педагогическом процессе (Н.Новгород, ВГИПУ, 2006 г.);
6.на VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, соискателей, молодых ученых и специалистов «Актуальные вопросы развития образования и производства» (Н.Новгород, ВГИПУ, 2006);
20
7.на IX Международной Нижегородской ярмарке идей, 34 Академический симпозиум «Законы экономической сферы общества» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2006);
8.на X Международнй Нижегородской ярмарке идей, 35 Академический симпозиум «Законы научной сферы общества» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2007);
9.на IX Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: общественные инициативы и движения» (Н.Новгород, ВВАГС, 2007).
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется состояние ее научной разработки, формулируется основная цель и вытекающие из нее задачи, определяются методологические принципы, характеризуется новизна и научно-практическое значение работы.
Глава I «Сущность закономерного социализма» посвящена теоретическим вопросам понимания сущности социализма, а также проблеме, связанной с попыткой его осуществления в виде советского общественного строя.
В 1.1 «Социализм в марксовой теории исторического развития общества» автор проводит анализ высказываний Маркса по этой проблеме. В частности из работ Маркса можно сделать вывод, что социализм не сводится к насильственному обобществлению собственности в результате революции. Социализм, по Марксу, это, прежде всего и в конечном счете преодоление отчуждения, преодоление эксплуатации. Но возможность закономерного социализма, имеющего естественноисторический характер, для Маркса связана не с революцией и диктатурой пролетариата самими по себе (что ему постоянно приписывают), а с возможностями науки, приводящей (как мы сегодня сказали бы) к тотальной роботизации хозяйства и к превращению труда во всеобщий труд («труд выступает уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, где обусловленная природой необходимость исчезает в своей