1614

21

(выделение смирения и терпения как обязательных качеств русского национального характера и положительная оценка проявления данных качеств).

Однако, не смотря на сохранение глубинных религиозных архетипов, заметно меняется религиозное поведение людей (его внешние проявления) по сравнению с историческими образцами. Традиционная религиозность становится более внешней, более обрядовой, притом, что достаточно часто (как об этом свидетельствуют социологи) обряды и считают смыслом религии, забывая о "живом", повседневном религиозном опыте, о практике оцерковления всех сторон жизни.

То есть, не смотря на активную работу социально-исторической памяти, которая проявляется через актуализацию религиозных смыслов, модернизационные ценностные установки заметно влияют на традиционную религиозность, поскольку ее живые, одушевленные смыслы во многом утрачены, и, одновременно, создаются или привносятся новые религиозные системы, которые выполняют не только смыслообразующие функции, но и служат формой религиозного и социального протеста, что соответствует анархическим, свободолюбивым качествам русского национального характера, реализуя черты бескрайнего жизненного порыва, направленные, в данном случае, на освоение сферы трансцендентного.

С другой стороны, конфессиональная идентификация выполняет в обществе стабилизирующую роль, создавая достаточно большие и устойчивые социальные группы внутри которых легче и быстрее восстанавливаются повседневные, живые смыслы человеческой деятельности, при помощи которых и преодолевается экзистенциальный вакуум.

Третий параграф "Изменение роли традиций в системе социальногосударственных отношений" обращает внимание на то, что традиционный авторитаризм властных отношений, сложившийся в процессе исторического развития России, в современных условиях не исчезает, но, трансформируясь, способствует созданию новых социальных и государственных структур, являясь

22

их базовым основанием, что вызвано активизацией функционирования структур социально-исторической памяти.

Особенно отчетливо данные тенденции проявляют себя в возрождении идеи "Российской державности" как синтеза патриотических и идеологополитических представлений. Однако различные общественные и политические силы вкладывают в данное понятие совершенно различный, часто противоположный, смысл, отталкиваясь не только и не столько от политических реалий, сколько от глубинных социальных архетипов.

Вто же время, сохраняется двойственное отношение к государству - как

кглавному гаранту социальной стабильности (на условиях социального патронажа) - и как к структуре жестко организующей жизнь общества. Причем, примирение с действиями государства наступает только тогда, когда государство берет на себя функции, присущие первичным социальным объединениям: распределение материальных благ и ресурсов, управление индивидуальным поведением людей при сохранении коллективистских норм.

Сохранившийся авторитарный стиль социальных и государственных отношений воспроизводится Не только вследствие укорененности в национальном сознании (через социальные архетипы), но и в силу бытийной предопределенности в особых геополитических условиях.

Возвращение к образам социально-исторической памяти через систему властных отношений представляет собой следствие общей тенденции, вызванной социокультурной неопределенностью. Так конструируется новая реальность, где властные отношения и образ государства становятся факторами социокультурной идентификации общества. Однако социокультурные изменения сами оказывают влияние как на отбор актуализируемых образцов (архетипов) социальноисторической памяти, так и на качества национального характера, которые, сохраняя свою преемственность "в ходе исторического развития в целом, видоизменяются в способах и формах их проявления.

23

В заключении подводятся основные итоги исследования, обобщаются выводы, а так же намечаются возможные направления для дальнейшей работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Мамаева О.Б. Историческая память и русское самосознание // Третьи Вавиловские чтения. Социум в преддверии XXI века: итоги пройденного пути, проблемы настоящего и контуры будущего. Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции. Часть I. ЙошкарОла, 1999. —С.29-31.

2.Мамаева О.Б. Марксизм в России: продолжение социокультурной традиции? // Первые Вавиловские чтения. Диалог наук на рубеже XX-XXI вв. и глобальные проблемы современности. Материалы постоянно действующей междисциплинарной научной конференции. — Йошкар-Ола, 1996. — С.38-39.

3.Мамаева О.Б. Традиционная идеология в современном мире // Вторые Вавиловские чтения. Диалог наук на рубеже XX-XXI вв. и глобальные проблемы современности. Материалы постоянно действующей междисциплинарной научной конференции. Часть I. — Йошкар-Ола, 1997. — С.42-43.

4.Мамаева О.Б. Определяющие характеристики русского национального характера: автостереотипы и социальные архетипы // Русские в среднеповолжском полиэтническом регионе. Материалы научной конференции 19-20 декабря 1997 г. — Йошкар-Ола, 1998. — С.76-80.

5.Мамаева О.Б. Православие и формирование русского национального характера // Христианское просвещение и русская культура. Материалы научнобогословской конференции 23-24 мая 1998 г. — Йошкар-Ола, 1998. — С.96-101.

6.Мамаева О.Б. О путях ценностного самоопределения современного российского общества // Тезисы докладов и сообщений всероссийской научной

24

конференции в рамках темы: "Аксиологические аспекты социальных трансформаций" 23-24 октября 1998 г. — Комсомольск-на-Амуре, 1998. — С.6-8.

7. Мамаева О.Б. Русская традиционная идеология в формировании национального самосознания // Современное гуманитарное знание и социальная практика в поисках новой парадигмы: опыт междисциплинарного диалога. Материалы постоянно действующего научного семинара (1998-1999). — Йошкар-

Ола, 1999. —С.26-31.

8. Мамаева О.Б. Конфликт ценностей в русском самосознании // Современное гуманитарное знание и социальная практика в поисках новой парадигмы: опыт междисциплинарного диалога. Материалы постоянно действующего научного семинара (1998-1999). — Йошкар-Ола, 1999. — С.89-94.