Залевская глава 5

Вместо заключения

Каждая из названных гипотез формулируется и проверя ется с опорой на комплекс теоретических положений, рассмат ривавшихся в гл. 2, 4, 5, а не только на те положения, из которых она непосредственно выводится. О необходимости по следовательного психолингвистического подхода к подготовке эксперимента для проверки той или иной гипотезы, к выбору соответствующей методики и к анализу получаемых резуль татов см. (Залевская, 1983, 1987).

Предложенная на суд читателя монография не претен дует на исчерпывающее освещение всех проблем, более или менее тесно связанных с изучением специфики слова как еди ницы индивидуального лексикона. Например, не показано место лексикона в структуре языковой личности (см. Кара улов, 1987); не рассмотрены особенности операционального и предметного значения (см. Леонтьев А. А., 1983; Стеценко, 1984); не было возможности обсудить результаты исследований ряда авторов в связи с выявлением взаимодействия •семантики и синтаксиса (Аносова, 1987); особенностей внутренней речи (Никитина, 1987); взаимодействия икедшческих и вербальных знаков (Головина, 1986); национально-куль турной специфики речевого поведения (например, Дмитрюк, 1984; Сорокин и Марковина, 1985, 1987) и т. д. Интересно •было бы показать, как в последние годы обострился интерес -лингвистов к проблематике взаимосвязи языка и мышления, вербального и невербального, языковых и энциклопедических знаний, проверки психологической реальности моделей язы- :ка, возможностей опоры на психолингвистические исследо вания при исследовании лексической семантики и т. д. (см., например, Арутюнова, 1988; Кузнецов, 1986; Кубрякова, 1986; Попова, 1982; Попова и Стернин, 1984; Серебренников, 1983, 1988; Степанов, 1981; Стернин, 1985; Cruse , 1986).

Критически оценивая свою работу, подчеркнем, что она представляет лишь один из этапов полного и разносторон него описания специфики функционирования слова в инди видуальном сознании. Следующий шаг в этом направлении подробно описан в монографии (Залевская, рукопись).