Учебный год 2023 г. / КАТЕГОРИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Высказанная позиция созвучна со случаями определения подсудности дел по обвинению лиц в совершении преступлений во время их незаконного увольнения с военной службы или в нарушение установленного порядка увольнения. Анализ положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 25 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 приводит к выводу, что срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права незаконно уволенного, подлежит включению в срок военной службы, но время такого незаконного увольнения с военной службы не является периодом военной службы. Следовательно, дела по обвинению лиц в совершении преступлений в период после их незаконного увольнения с военной службы (нарушения установленного порядка увольнения) не подсудны военным судам.

Как уже отмечалось в начале статьи, в отдельных случаях, предусмотренных законом, военные суды уполномочены рассматривать дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются гражданские лица. К их числу относятся <*>:

--------------------------------

<*> Перечень такого рода уголовных дел приводится здесь с учетом того, что в настоящее время законом установлена подсудность дел военным судам только в мирное время. Вопросы возможного определения подсудности уголовных дел военным судам в период мобилизации, в военное время рассматриваются далее.

а) дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются граждане, уволенные ко времени или во время уголовного судопроизводства по этим делам с военной службы, военных сборов, если эти правонарушения совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов;

б) дела по обвинению группы лиц в совершении преступления(й) в соучастии, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых подсудно военному суду, при отсутствии возражений на это со стороны каждого соучастника - гражданского лица либо при невозможности выделить в отношении их дело в отдельное производство;

в) дела частного обвинения в случае объединения в одно производство первичной и встречной жалоб, если одной из сторон является военнослужащий, а другой - гражданское лицо <*>.

--------------------------------

<*> Здесь приведен, по нашему мнению, исчерпывающий перечень таких отдельных случаев в условиях мирного времени, при размещении военных судов на территории Российской Федерации. Иных случаев закон не предусматривает. См. также: Определение военного суда Северо-Кавказского военного округа по делу Гелеклиди // Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1998 г. (документ N 98/2п-5/3).

Что касается пункта "а", то его содержание, по сути, уже было рассмотрено в данной статье, когда производился анализ подсудности дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие. Необходимо здесь добавить, что если гражданин обвиняется в совершении нескольких преступлений и хотя бы одно из них совершено в период прохождения им военной службы или военных сборов, а возможности выделения этих дел в отдельное производство нет, то все они объединяются в единое производство и это соединенное дело подлежит рассмотрению в военном суде. Такое правило раньше было закреплено в ч. 2 ст. 42 УПК РСФСР. Сегодня, по сути, к такому же выводу можно прийти на основе доводов, приводимых ниже.

Согласно пункту "б" подсудность дела о преступлении, в совершении которого обвиняется несколько лиц - соучастников, определяется сочетанием персонального, временного признаков (хотя бы один из обвиняемых являлся во время совершения преступления военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы), признаков по связи дел и волеизъявления. Поэтому при разрешении вопроса, какой суд - общий или военный - должен рассматривать соединенное дело, необходимо выяснить не только был ли во время совершения преступления хотя бы один из соучастников военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, но и соблюдены ли правила соединения уголовных дел в одно производство, установленные ст. ст. 153 и 154 УПК РФ, а также отсутствие возражения против этого каждого соучастника, который не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы (как следует из УПК РФ - не является во время уголовного судопроизводства <1>, а вот в отношении соучастников-обвиняемых, которые во время совершения преступления не были военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, а ко времени уголовного судопроизводства стали таковыми, Закон не требует выяснять наличие у них такого возражения). При отсутствии такого возражения и соблюдении иных двух вышеназванных признаков дело в отношении всех лиц должно рассматриваться военным судом. При наличии же такого возражения прежде всего необходимо решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении возражающих лиц в отдельное производство. Если выделение уголовного дела в отношении названных соучастников невозможно, дело в отношении всех соучастников должно рассматриваться одним судом. Каким: общим или военным? Законом о военных судах установлено, что этот вопрос должен решаться УПК <2>. Ранее в ст. 42 УПК РСФСР он четко регламентировался, а вот в УПК РФ на этот вопрос дан не совсем конкретный, не точный ответ: дело рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Согласно Закону о судебной системе судами общей юрисдикции, полномочными рассматривать уголовные дела, являются федеральные общегражданские суды, военные суды и мировые судьи <3>, т.е. нынешняя редакция ч. 7 ст. 31 УПК РФ не исключает, что соответствующим судом общей юрисдикции может быть и военный суд <4>. В настоящее время действует норма ст. 7 (п. 2 ч. 1) Закона о военных судах о том, что дело в отношении военнослужащего-обвиняемого (гражданина, проходящего военные сборы) должно рассматриваться именно в военном суде. Этот Закон, как уже отмечалось, имеет более высокую юридическую силу, чем УПК РФ. Следовательно, если уголовное дело не может быть разделено, а хотя бы отношении одного из обвиняемых оно должно рассматриваться в военном суде, то и все оно подлежит рассмотрению в военном суде.

--------------------------------

<1> См. ч. 7 ст. 31 УПК РФ.

<2> См. ч. 3 ст. 7 Закона о военных судах.

<3> См.: ст. ст. 4, 19 - 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Кроме того, предусматриваются также и специализированные федеральные суды общей юрисдикции, которые реально на сегодняшний день не созданы, а в соответствии со ст. 26 данного Закона могут учреждаться для рассмотрения только гражданских и административных дел.

<4> Если бы в ч. 7 ст. 31 УПК РФ указывалось только на соответствующие общегражданские суды, это бы исключало возможность осуществления правосудия по таким делам военными судами. Однако в нынешней редакции данной статьи говорится "соответствующим судом общей юрисдикции".

Подсудность такого рода дел военным судам вызывается в первую очередь общей потребностью рассмотрения их в каком-либо (из военных или общих) одном суде в целях всестороннего и объективного исследования и разрешения дела, исходя из того, "что раздельное рассмотрение и разрешение дел о преступлении, совершенном в соучастии, как правило, создает очень большие трудности для правильного осуществления правосудия" <*>. При этом необходимость рассмотрения соединенного дела именно в военном суде очевидна в случае совершения преступления против военной службы соучастниками <**>. Судьи военных судов в силу ряда причин являются профессионально ориентированными, более сведущими, чем судьи общих судов, применительно к таким составам преступлений.

--------------------------------

<*> Кобликов А.С. Подсудность уголовных дел военным трибуналам. М., 1965. С. 48.

<**> Согласно действующему уголовному закону в данной ситуации гражданские лица могут быть признаны организаторами, подстрекателями или пособниками таких преступлений, но не их исполнителями (см.: Ахметшин Х.М. Соучастие в преступлениях против военной службы, совершаемых военнослужащими - специальными субъектами преступлений // Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации). С. 19 - 25).

Вполне объяснима также и подсудность таких соединенных дел военным судам и об иных видах преступлений. Ведь в этих случаях хотя бы один из соучастников общеуголовного преступления, как, впрочем, и преступления против военной службы, - военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, - своими действиями нарушил уголовные нормы во время нахождения на военной службе или военных сборах, что свидетельствует о несоблюдении им и норм военного законодательства <*>, т.е. он совершил противоправное деяние, будучи в Вооруженных Силах или ином государственном военном органе, где в соответствии с законом судебная власть осуществляется военными судами.

--------------------------------

<*> См.: Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации // Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994. С. 5, 12, 13.

Пункт "в" касается подсудности военным судам дел частного обвинения. Согласно ч. 2 ст. 20, ч. ч. 1 и 5 ст. 31 и ст. 318 УПК РФ, ст. 6 Закона о введении в действие УПК РФ дела частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, как правило, подсудны мировым судьям, а в отношении военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, - гарнизонным военным судам. Если в таком деле, возбужденном по заявлению гражданского лица, обвиняемый-военнослужащий (гражданин, проходящий военные сборы) подаст встречную жалобу, они могут быть соединены в одном производстве. Тогда оба лица, подавших жалобы, становятся и частными обвинителями, и подсудимыми <*>, т.е. в деле как противоположные стороны фигурируют и военнослужащий-обвиняемый и гражданское лицо - обвиняемый. Аналогичная ситуация возможна, если первоначальную жалобу подал военнослужащий, а встречную - гражданское лицо. Какой суд в данном случае должен рассматривать это дело: общий или военный?

--------------------------------

<*> См.: ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

Согласно ст. 319 УПК РФ суд не должен, а может объединить первичное и встречное заявления. Но такие обвинения, как правило, настолько тесно связаны между собой, касаются одних и тех же обстоятельств, что их раздельное рассмотрение практически невозможно, оно в меньшей степей будет способствовать всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. С учетом конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом, необходимости разумной экономии судопроизводства, правила о том, что при конкуренции общей и специальной норм действует последняя, представляется более верным то, что если один из обвиняемых является военнослужащим, то соединенное дело подлежит рассмотрению в военном суде. Ущемления прав гражданского лица здесь не наблюдается, ведь рассмотрение уголовных дел в военных судах, как и в других отечественных судах общей юрисдикции, происходит на основе единого законодательства Российской Федерации <*>.

--------------------------------

<*> Судебной практике известны случаи, когда по таким делам военнослужащий был оправдан, а гражданское лицо осуждалось приговором военного суда (см.: Кобликов А.С. Указ. соч. С. 51).

В ходе рассмотрения судом дел частного обвинения может возникнуть и другой вопрос, касающийся исследуемой темы: вправе ли рассматривать военный суд это дело, если военнослужащий в ходе судебного производства перестал фигурировать в качестве обвиняемого (например, гражданское лицо отказалось от обвинения)? Такой вопрос может возникнуть и по делам публичного обвинения, когда в ходе судебного производства о преступлении, совершенном в соучастии, единственный из обвиняемых соучастник-военнослужащий сбежал, умер, заболел психической болезнью и т.п. В таких случаях действуют правила ст. 34 УПК РФ: если эти обстоятельства установлены до начала судебного разбирательства, дело <*> направляется в общий суд по подсудности, а если уже военный суд приступил к его рассмотрению, он вправе оставить дело в своем производстве или направить по подсудности в общий суд. В последнем случае военный суд, очевидно, должен принимать решение в зависимости от степени исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия.

--------------------------------

<*> При наличии оснований - с выделением в отдельное производство или частичным прекращением.

Разобрав правила, определяющие в мирное время подсудность уголовных дел военным судам, дислоцирующимся на территории России, переходим к рассмотрению подсудности дел военным судам в случае их дислокации за рубежом.

В настоящее время российские военнослужащие, ряд других граждан Российской Федерации находятся за границей в составе воинских формирований, пребывающих в 10 странах СНГ, Югославии, Боснии, Сьерра-Лионе, а также в качестве военных советников, атташе во многих других странах. При этом всего 6 российских военных судов (все - гарнизонного уровня) находятся за пределами Российской Федерации: в Армении, Грузии, Казахстане, Молдавии, Таджикистане. В других государствах, где размещены российские воинские формирования, нет отечественных военных судов. В соответствии со ст. 8 Закона о военных судах в таких случаях не предусматривается обязательное создание этих судов за границей. В данной статье указывается, что "могут быть созданы военные суды, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации".

Военные суды могут также отсутствовать по месту дислокации российских воинских формирований на территории иностранного государства, если их создание там не предусмотрено соответствующим международным договором <*>.

--------------------------------

<*> Так, например, в настоящее время на территории Украины по месту дислокации воинских формирований Черноморского флота не создан ни один российский военный суд в связи с такой позицией по этому вопросу украинской стороны (см. об этом подробнее: Материалы Военной коллегии. Наряд N 5. 2000. Т. 3. С. 150 - 156, 204 - 208).

Закон о военных судах устанавливает, что при дислокации военных судов за рубежом им подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

УПК РФ, по сути, несколько конкретизирует данное положение. Согласно ч. 8 ст. 31 этого Кодекса военным судам, дислоцирующимся за рубежом, подсудны дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, членами их семей, а также другими гражданами Российской Федерации, если:

1) деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации;

2) иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из приведенного следует, в частности, что международные договоры Российской Федерации обладают более высокой юридической силой по отношению к национальным законам при определении подсудности уголовных дел военным судам.

В таких международных договорах оговаривается, какие уголовные дела относятся к компетенции российских судов. В теории и практике международно-правовых отношений можно выделить три подхода к определению юрисдикции судов государства в отношении своих граждан, находящихся в составе персонала воинского формирования на территории другого государства.

Согласно первому из них государство обладает полной юрисдикцией в отношении своих войск и их персонала, находящихся на иностранной территории, при этом принимающее войска государство не допускается к осуществлению уголовной юрисдикции в отношении иностранных военнослужащих.

В основе второго подхода лежит идея ограниченной юрисдикции страны в отношении своих войск и военнослужащих, находящихся на территории иностранного государства, которое в этом случае частично допускается к осуществлению юрисдикции в отношении иностранных военнослужащих.

Третий подход - в случае нахождения военнослужащих за пределами своего государства в связи с выполнением функций военных советников, специалистов, проведением совместных учений, парадов и т.п., соответствующими двусторонними соглашениями закреплен принцип полной юрисдикции компетентных органов страны пребывания.

Сегодня в международных договорах Российской Федерации определение компетенции отечественных судов в рассматриваемых случаях производится с использованием всех трех названных подходов, в зависимости от причин и целей размещения за рубежом российских воинских формирований, должностных лиц, устанавливаемого в связи с этим их правового статуса.

На основании первого подхода компетенция российских судов определяется, как правило, в случае участия российских военнослужащих в миротворческих операциях <*>.

--------------------------------

<*> См.: ст. 5 Протокола о статусе групп военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира в СНГ от 15 мая 1992 г.; Типовые соглашения, принятые Генеральной ассамблеей ООН резолюциями соответственно от 9 октября 1990 г. N А/45/594 на сорок пятой сессии и от 23 мая 1991 г. N А/46/85 на сорок шестой сессии (см.: Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону "О статусе военнослужащих" / Под общ. ред. В.Г. Стрекозова. М., 1998. С. 26, 27, 408).

Третий подход используется в случае нахождения российских военнослужащих за пределами своего государства в связи с выполнением функций военных советников, специалистов, проведением совместных учений, парадов и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> См., например, ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о командировании российских военных советников и специалистов в Республику Таджикистан (Москва, 21 октября 1994 г.).

При определении правового статуса российских военных баз на территории иностранных государств компетенция отечественных судов в основном устанавливается применительно ко второму подходу. При этом анализ современных соглашений о правовой помощи показывает, что объем юрисдикции военных судов Российской Федерации, в отношении своих военнослужащих, находящихся на территории стран СНГ, неодинаков. Причины этого - внутриполитическая обстановка в каждой конкретной стране, степень участия в СНГ, ее уровень взаимоотношений с Россией, позиция по поводу пребывания российских войск на ее территории, численность, задачи, срок размещения там российских войск и др.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что порой между Российской Федерацией и некоторыми из государств - участников СНГ существуют несколько договоров, определяющих вопросы юрисдикции компетентных органов сторон. Практически в каждом из них закреплены взаимодополняющие, а иногда и частично противоречащие друг другу правила о подсудности уголовных дел. Это создает определенные неудобства для осуществления правосудия <*>. Поэтому представляется логичным, чтобы Российской Федерацией с каждым из таких государств вопросы подсудности уголовных дел оговаривались компактно в одном соответствующем договоре. При формировании таких договоров представители российской стороны должны исходить из положений ч. 8 ст. 31 УПК РФ.

--------------------------------

<*> В практической работе военных судов Российской Федерации за ее пределами нередко встречаются сложные, проблемные правовые ситуации, относящиеся к различным отраслям права (см., например: Информационный бюллетень военных судов. 2000. N 3 (179). С. 13 - 15; 2001. N 1 (181). С. 24 - 27; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 18 - 19; Материалы отдела обобщения судебной практики Военной коллегии. Наряд N 5. 2000. Т. 3. С. 99 - 118).

Как уже было отмечено, международные договоры устанавливают, какие уголовные дела подлежат рассмотрению российскими судами. А на основании этого необходимо разрешать следующий вопрос: военному или общему суду подсудны эти дела? Согласно действующему законодательству, если преступление совершено в сфере действия российского военного суда, дислоцированного за пределами Российской Федерации, этому суду подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции. Если же по месту совершения преступления на территории иностранного государства не размещен военный суд России, а это дело относится к юрисдикции российских компетентных органов, то вопрос о том, общий или военный суд должен его рассматривать, решается по общим правилам разграничения подсудности между ними уголовных дел, действующим на территории Российской Федерации.

В завершение статьи рассмотрим вопрос о четвертой категории уголовных дел, находящихся в компетенции военных судов. В настоящее время Закон о военных судах устанавливает, что подсудность уголовных дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами <*>.

--------------------------------

<*> См. п. 8 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Однако до сих пор в Российской Федерации не принят ни один закон, которой бы определял круг уголовных дел, подлежащих рассмотрению и разрешению по первой инстанции военными судами в такие особые периоды. И хотя в России действует ряд законов <*>, устанавливающих понятия такого рода периодов, правовые основы их регламентации, в них нет норм, регулирующих особенности организации и деятельности, в том числе и компетенции, военных судов в этот период. Таким образом, до сих пор в российском законодательстве отсутствует регламентация подсудности уголовных дел военным судам в период мобилизации и в военное время, в силу чего констатируем еще один правовой пробел, требующий законодательного разрешения.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; Федеральный закон "Об обороне"; Федеральный конституционный закон "О военном положении".