Учебный год 2023 г. / Беляев. Функции прокуратуры-1
.rtfВ 1988 г. обсуждение этой идеи возобновилось: выдвигались предложения сосредоточить следствие в МВД или в судебной системе <*>. Так, в Министерстве внутренних дел РФ в 1995 г. следственный аппарат преобразовался в Следственный комитет <**>, что прямо свидетельствует о намерении МВД и впредь оставить его в своем ведении.
--------------------------------
<*> Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы) // Советское государство и право. 1990. N 9. С. 46.
<**> Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы. 1995. N 8. С. 4.
Сошлемся на опыт Казахстана, где Указом Президента от 6 октября 1995 г. на базе следственных подразделений органов МВД и прокуратуры был создан Государственный следственный комитет (ГСК), правовое положение которого закреплено Конституцией Республики 1995 г. Компетенция прокуроров в этой связи свелась к "даче указаний о принятии необходимых мер для раскрытия преступлений и обнаружения лиц, их совершивших" (ст. 112.1 УПК РК), а властно-распорядительные полномочия были переданы начальникам следственных отделов в составе ГСК. Внутри комитета была произведена специализация по видам расследуемых преступлений, призванная повысить независимость следователей и эффективность их работы <*>. Думается, этот опыт достоин применения и в России.
--------------------------------
<*> Нургалиев Б.М. Государственный следственный комитет Республики Казахстан // Государство и право. 1996. N 10. С. 49 - 52.
Российский же законодатель вопреки необходимости освобождения прокуратуры от функции предварительного расследования идет по пути расширения подследственности прокуроров и относит к ней все большее число преступлений общеуголовного характера (что находит поддержку среди прокурорских работников) <*>.
--------------------------------
<*> Золотов Ю. Какой быть прокуратуре? // Законность. 1998. N 4. С. 3; Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития // Законность. 2000. N 1. С. 6.
Далее, нельзя признать соответствующим природе прокурорского надзора утверждение прокурором тех или иных решений следователя, особенно обвинительного акта и обвинительного заключения. Более правильным, полагаем, было бы при направлении дела в суд не утверждение прокурором обвинительного заключения, а санкция, означающая его согласие с наличием и законностью оснований для судебного разбирательства. Причем в законе следует закрепить положение о том, что отказ прокурора от такой санкции не препятствует передаче дела в суд. Утверждать же обвинительное заключение должен начальник следственного подразделения (органа дознания).
Думается, входит в противоречие с сущностью надзора и функция государственного обвинения, которая возложена на прокурора в уголовном процессе. Подчеркивая еще раз, что с правовой точки зрения единственной функцией прокурора является надзор за соблюдением законности, хотелось бы обратить внимание и на психологический аспект проблемы. Поддерживая обвинение, прокурор должен быть уверен в виновности обвиняемого. Но ведь при наличии такой уверенности трудно требовать от прокурора объективного надзора за соблюдением прав и свобод человека при разрешении уголовного дела в суде <*>. Об этом говорил еще Н.В. Муравьев, который указывал на несовместимость обвинительного начала, объективности и беспристрастности в процессе расследования преступлений <**>. По нашему мнению, для поддержания государственного обвинения необходимо учредить особую службу государственных обвинителей (состоящих при судах), освободив прокуроров от этой ставшей уже традиционной функции. Причем решать эту проблему надо радикально, а не искать компромиссные варианты, как это делают некоторые авторы, стремясь сохранить институт поддержания государственного обвинения в недрах прокуратуры <***>.
--------------------------------
<*> Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 198 - 204.
<**> Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С. 30 - 34.
<***> См., напр.: Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. N 5. С. 35 - 37.
Основной вывод настоящей статьи заключается в следующем: для обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, интересов государства и общества нужно пойти по пути освобождения прокуратуры от несвойственных ей как органу надзора функций. Прокуратура как специализированный орган высшего государственного надзора своим единственным предназначением должна иметь только одну функцию, а именно надзорную.
В заключение отметим, что отдельные вопросы прозвучали довольно остро, некоторые из них затронуты в порядке постановки и обсуждения проблемы, однако авторское видение отдельных перспектив эволюции деятельности современной российской прокуратуры выглядит именно таким образом.